Приговор № 1-159/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Барышниковой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в кухне, совместно с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, ФИО2 взял с печи в кухне нож, и, используя его, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 205-207, 208-209).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Бочкарев М.А. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Барышникова А.И. и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало, соседями характеризуется положительно, как вежливый, внимательный, отзывчивый человек.

В судебном заседании в качестве свидетеля по вопросам, характеризующим личность подсудимого, была допрошена ФИО1, которая пояснила, что она состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Материальное положение семьи тяжелое, основным источником доходов в семье является заработная плата мужа, ее заработная плата небольшая, в случае осуждения мужа к реальному лишению свободы, она и дети останутся без средств к существованию. Охарактеризовала ФИО2 как заботливого мужа и отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 22), способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что алкогольное опьянение повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание семейное положение подсудимого, данные о его личности, поведение после совершения преступления, в том числе возмещение морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное ФИО2 преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не установлено судом оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления, а также то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных деяний, принес свои извинения и добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, который его простил и ходатайствовал перед судом о применении к подсудимому условной меры наказания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, возможно без реального отбывания им наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 191 рубль 24 копейки по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшего, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и подсудимым не оспаривался, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 191 рубль 24 копейки.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении адвоката Кузнецова Г.В., в размере 2 530 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 191 рубль 24 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 31 191 рубль 24 копейки (тридцать одну тысячу сто девяносто один рубль двадцать четыре копейки).

От взыскания процессуальных издержек ФИО2, состоящих из вознаграждения адвоката, в размере 2 530 рублей 00 копеек, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова