Решение № 2-4023/2025 2-4023/2025~М-2381/2025 М-2381/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4023/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 248 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1701 рубль, почтовые расходы в размере в 1220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 359 248 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной /выплаченной неустойки, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от ненадлежащего страхового возмещения 62 632 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу т/с Лада Веста, г/н № под управлением ФИО7 и т/с Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП, т/с Лада Веста, г/н № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и транспортное на осмотр. Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» позвонил истцу и предложил приехать в офис и подписать соглашение на выплату в размере 102 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с истца - Лада Веста, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием выдать направление на СТОА и отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение, что выдано направление на СТОА: ИП ФИО5 - <адрес>, стр. 2. Направления на ремонт истцу не было выдано. СТОА: ИП ФИО5 не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», так как не является официальным дилером марки автомобиля истца. ПАО СК «Росгосстрах» не выдали истцу предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА и выплатить неустойку согласно закону об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили неустойку в размере 28 710 рублей. Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Истец обратился к независимому эксперту, для расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по факту данного ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта т/с Лада Веста, г/н №, составляет 180 048 рублей. Согласно экспертному заключению №УТС, утрата товарной стоимости т/с Лада Веста, г/н №, составляет 27 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в надлежащем размере, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта без учета износа с учетом доводов, указанных выше на ранее предоставленные реквизиты, а именно: сумму разницы восстановительного ремонта(убытки) в размере 80 048 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 27 600 рублей, за услуги эксперта в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 32 800 рублей, УТС в размере 25 899 рублей, за экспертизы в размере 13 797 рублей. Задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 47 248 рублей - страховое возмещение (убытки), 1701 рубль - УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №, требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 7 752 рублей. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, АО «ОСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством курьерского отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО2 также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины У ТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием выдать направление на СТОА и отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Из искового заявления следует, что СТОА: ИП ФИО5 не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», так как не является официальным дилером марки автомобиля истца. ПАО СК «Росгосстрах» не выдали истцу предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА и выплатить неустойку согласно закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 28 710 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 048 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 174 987 рублей 89 копеек.

Также согласно экспертного заключения ООО «ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО «ОБЪЕКТИВ» № средняя рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составляет 138 0000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA-GFL110, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 27600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 132 800 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 25 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 32 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства размере 25 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила расходы заявителя на проведение независимых экспертиз в размере 13 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций подготовило экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 158 699 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 7 752 рублей

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не согласился, что и стало поводом ее обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у последней возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты также в следующем случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1. ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Между тем, исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто, напротив ФИО7 настаивал на осуществлении ремонта транспортного средства, что следует из его заявления.

В силу п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО7 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Ввиду вышеизложенного, суд считает требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 47 248 рублей (180 048 рублей (сумма, указанная в экспертизе, проведенной истцом) – 100 000 рублей (суммы, выплаченные истцу ответчиком))- 32 800 рублей (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ), а также утрате товарной стоимости в размере 1701 рубль (27 600 рублей (утрата товарной стоимости) – 25 899 рублей (компенсация УТС, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 359 248 рублей, из расчета (101600 рублей+23664 рубля)*1%)*391 день).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения неустойки и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 359 248 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", презюмирующей обязанность ответчика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать моральный вред, а также положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 62 632 рубля (125 264/ 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 1220 рублей (сведения об отправлении №), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 413 344 рублей (47248+359248+ 62 632) госпошлина составляет 14 228 рублей 20 копеек + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 228 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 47 248 рублей, неустойку в размере 359 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1220, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 62 632 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17 228 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева