Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1087/2020

№2-1087/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 13 июля 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-47302/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-20-47302/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Заявитель выполнил свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. Полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Заявитель просит отменить решение № У-20-47302/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявку суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-47302/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования в части взыскания неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из просительной части заявления усматривается, что заявителем заявлены требования об отмене решения № У-20-47302/5010-004 от 23.04.2020, иных требований заявителем не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-47302/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.