Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело № 2-1211/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что 05.01.2017 года в <адрес>, около 13 часов 45 минут произошло ДТП. Столкнулись три автомобиля: а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, а/м <данные изъяты>, р/№ под управлением ФИО8, и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением истицы, принадлежащий ей же на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который управляя а/м <данные изъяты>, р/з №, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении виновного водителя ФИО6, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 200 036,03 рублей. Доаварийная стоимость а/м <данные изъяты>, р/з № составляет 208 333 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 49 874,92 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №.

Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 158 458,08 (208 333-49 874,92) рублей.

По настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен, чем были нарушены ее права и законные интересы. Поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истица предъявляет настоящий иск к виновнику ДТП ФИО6 и собственнику а/м <данные изъяты>, р/з № ФИО7

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать в равных долях с ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 158 458,08 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, был надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года в <адрес>, около 13 часов 45 минут произошло ДТП. Столкнулись три автомобиля: а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО8, и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением истицы, принадлежащий ей же на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который управляя а/м <данные изъяты>, р/з №, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении виновного водителя ФИО6, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет 200 036,03 рублей. Доаварийная стоимость а/м <данные изъяты>, р/з № составляет 208 333 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 49 874,92 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №

Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 158 458,08 (208 333-49 874,92) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Имущественный вред ФИО5 был причинен при взаимодействии трех источников повышенной опасности – трех автомобилей. В силу ст.1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчиками не доказано, что вред был причинен не по их вине. Вина ФИО6 и ФИО7 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлением от 05.01.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае суд признает источниками повышенной опасности и надлежащими ответчиками по делу ФИО6 и ФИО7 поскольку на момент ДТП ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, а управлял автомобилем непосредственно ФИО6, который грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив правонарушение.

Судом учитывается и то обстоятельство, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО7 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав и, в конечном счете, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях следует взыскать в счет причиненного материального ущерба 158 458,08 (208 333-49 874,92) рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в иске истице необходимо отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, к спорным отношениям не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 79 229,04 рублей

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 79 229,04 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков