Решение № 12-184/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело №12-184/2019 г.


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 августа 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием защитника ФИО1 -адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 03.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 03 июня 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 - адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления в виду незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В своей жалобе защитник ФИО1- адвокат Борисов В.В. не соглашаясь с постановлением, ссылается на то, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте и ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, что не было сделано сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что понятые каких-либо слов от ФИО1 не слышали, с результатами их не знакомили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 г. в 16 часов 35 минут на ул. <адрес скрыт> г. Переславля- Залесского Ярославской области в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 г. с записью ФИО1 « не согласен» (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2019 г., составленного в присутствии понятых, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от 21.02.2019 г. (л,д. 4-5), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, и с помощью надлежащего прибора в присутствии понятых у него обнаружено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,51 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, указав собственноручно, что « согласен» и поставил свою подпись;- рапортом сотрудника ГИБДД <Н> (л.д. 6);

- свидетельством о поверке <номер скрыт> средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», мод. 6810, заводской номер ARDD-0398( л.д. 9)

-материалами но факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 33-38). Кроме того, мировым судьей в судебном заседании просматривалась и прослушивалась видеозапись, которая производилась в салоне патрульного автомобиля, в ходе которой видна вся процедура оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, допрошены по делу сотрудники ДПС, понятые ( л.д. 26-28, 39-40,47-49).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

В связи с изложенным, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судом полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1.

Выводы, по которым мировой суд принял во внимание одни обстоятельства и отверг другие, в том числе и доводы защиты, которые так же изложены в жалобе, мировой суд мотивировал в своем постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой, изложенной мировым судом, у суда второй инстанции не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь-

ного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 10 этих Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных доказательств мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 прошел освидетельствование, которое показало положительные результаты на состояние алкогольного опьянения, и с этим результатом Шеманаев согласился, а свое несогласие тот выразил не с результатами освидетельствования, а после составления протокола об административном правонарушении, то есть с самим протоколом и привлечением его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным за совершение данного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания ФИО1 мировым судом учтены как характер правонарушения, так и данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 03.06.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.