Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-503/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), в обоснование своих требований указав, что (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1 (истец по делу)) и автомобиля (...), под управлением водителя ФИО3 (собственник «ООО «ГАМС»). Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность истца застрахована не была. (дата) он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное страховой компанией (дата). АО «СГ «УралСиб» - (дата) осмотрело поврежденный автомобиль, однако страховая выплата осуществлена не была. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), с учетом износа составила (...) руб., стоимость независимой экспертизы - (...) руб. (дата) он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую последний получил (дата). Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере (...) руб., расходы на экспертизу в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «ГАМС» соответственно.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее АО «СКО»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ООО «ГАМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики АО «СГ «УралСиб», АО «СКО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно или надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля (...) под управлением водителя ФИО3 (собственник «ООО «ГАМС») и автомобиля (...), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1 (истец по делу)), что подтверждается материалом ДТП № от (дата).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Собственником автомобиля (...) – на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) № от (дата), паспортом транспортного средства серии (...) № от (дата).

Собственником автомобиля (...) - является ООО «ГАМС».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), усматривается, что (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем (...) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (...) под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ произошло столкновение вышеуказанных автомобилей и из-за этого происшествия получил механические повреждения автомобиль (...), принадлежащий истцу. В момент ДТП автогражданская ответственность водителя Н., управлявшего автомобилем (...), не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от (дата) указано, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что имеет причинно-следственную связь с причинением механических повреждений автомобилю истца. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО3, как законного владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ФИО1 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – АО «СГ «УралСиб», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует, из материалов выплатного дела, представленного АО «СГ «УралСиб» - (дата) истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), полученное последним (дата).

(дата) по инициативе АО «СГ «УралСиб» транспортное средство истца было осмотрено. Однако страховой выплаты за причиненный ущерб не поступило.

Ранее, до обращения в страховую компанию, истец по своей инициативе истец обратился к ИП К.. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (...).

Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного ИП Кем А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб. Таким образом, истец полагал, что АО «СГ «УралСиб» должно было выплатить ему страховое возмещение в размере с учетом износа в пределам установленного лимита в сумме (...) руб. Поскольку выплаты в установленные законом сроки не последовало, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, направив её почтой. (дата) претензия была получена АО «СГ «УралСиб», однако ответа на нее не последовало, связи с чем, истец (дата) обратился в суд с настоящим иском.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение № от (дата), выполненного ИП К.., поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля (...) соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от (дата), выполненного ИП К. в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила (...) руб. следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата) составляет - (...)

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля (...), - ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), превышает максимальную сумму выплаты страхового возмещения, то истцу подлежит возмещению страховое возмещение в размере (...).

Из материалов дела усматривается, что (дата) АО «СГ «УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам страхования, указанных в п.2.2 Договора о передаче страхового портфеля.

Страховой портфель также заключен и в отношении страхового полиса серии (...) № (страхователь ООО «ГАМС»).

В силу п.1 ст.26.1 Закона РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4 ст.26.1 Закона).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14 ст.26.1).

Таким образом, поскольку АО «СГ «УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель, то надлежащим ответчиком по делу является АО «СКО», в связи с чем, с АО «СКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб. Оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» суд не усматривает.

Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую ФИО1 оценивает в (...).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СКО», по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет (...) руб., исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составила (...) руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие письменных возражений ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из копии договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта от (дата), копии акта от (дата) выполненных работ по договору № от (дата), стоимость составления экспертного заключения № от (дата) составила (...) руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Оригиналы указанных документов направлены истцом в адрес ответчика. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными письменными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «СКО» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме (...).

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к АО «СКО» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СКО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...) (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (...) Е.А.Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законую силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков