Решение № 2-5937/2019 2-5937/2019~М-6633/2019 М-6633/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5937/2019

Дело №2-5937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указывает истец, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 409 270 рублей. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26.09.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 506 107, 18 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долги в сумме 399 249, 70 рублей; задолженности по процентам в сумме 95 682, 82 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 100 рублей. В период от даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность в сумме 502 032, 52 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 399 249, 70 рублей, задолженность по процентам в сумме 95 682, 82 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220, 33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила максимально снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на предоставление кредита.

Во исполнение заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 409 270, 00 рублей.

При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с Общими условиями (п. 6.3) за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка была направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности.

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7100 рублей от суммы задолженности в размере 494 932, 52 рубля.

Расчет неустоек, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разделом 6 Условий предоставления потребительских кредитов (приложение № к Приказу ОАО «Лето» № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае пропуска Платежа клиентом, не имеющим на момент пропуска других пропущенных Платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного Платежа, Платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска Платежа.

Таким образом, неустойка в виде «комиссии за неразрешенный пропуск платежа» включена в размер последующих ежемесячных платежей по кредиту, увеличивая, таким образом, размер задолженности кратно количеству пропущенных платежей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 7100 руб. до 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в полном размере, независимо от снижения размера неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «Филберт» (198095, <адрес>, корпус 5, литер Ж) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. в сумме 496 932 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 8 220 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.