Приговор № 1-498/2024 1-94/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-498/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «21» января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее профессиональное, не замужней, работающей в ООО «<адрес>» сотрудником торгового зала, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 23 минут ФИО2 находилась в помещении по <адрес>, где попросила у своей знакомой Свидетель №1, принадлежащий последней смартфон «Samsung Galaxy A21s» с целью перевода денежных средств на банковские счета Свидетель №1, на что последняя согласилась и передала вышеуказанный смартфон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, а также сообщила пароли от входа в приложения «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн».

Далее ФИО2 с вышеуказанным смартфоном проследовала в служебное помещение, расположенное по <адрес> и, имея доступ к личным кабинетам Свидетель №1 в приложениях «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн», установленных в вышеуказанном смартфоне, заведомо зная о возможности получения кредитов дистанционным способом через указанные приложения, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), путем обмана, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя смартфон «Samsung Galaxy A21s», принадлежащий Свидетель №1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО2 осуществила вход в личный кабинет ПАО Сбербанк последней, введя пароль, ставший ей известным от Свидетель №1 и получила тем самым доступ к банковским услугам и счетам, оформленным на имя Свидетель №1 в ПАО Сбербанк.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1, выдавая себя за последнюю, оформила заявку на предоставление потребительского кредита от имени Свидетель №1, внеся необходимые сведения на его предоставление и направила ее посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в ПАО Сбербанк, тем самым ввела в заблуждение сотрудника финансово-кредитного учреждения. Далее ФИО2, получив одобрение заявки на предоставление потребительского кредита на имя Свидетель №1 (так как заявка подтверждена простой электронной подписью аутентификацией Свидетель №1 путем введения одноразового пароля), продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, заключила от имени Свидетель №1 кредитный договор сроком действия 60 месяцев под 36,35% годовых на сумму 299999 рублей 00 копеек, после чего на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на имя Свидетель №1 в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 299999 рублей 00 копеек.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, выдавая себя за последнюю, оформила заявку на предоставление потребительского кредита от имени Свидетель №1, внеся необходимые сведения на его предоставление, после чего направила ее посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в ПАО Сбербанк, тем самым ввела в заблуждение сотрудника финансово-кредитного учреждения. Далее ФИО2, получив одобрение заявки на предоставление потребительского кредита на имя Свидетель №1 (так как заявка подтверждена простой электронной подписью аутентификацией Свидетель №1 путем введения одноразового пароля), продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, заключила от имени Свидетель №1 кредитный договор сроком действия 60 месяцев под 39,90% годовых на сумму 291806 рублей 04 копейки, после чего на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на имя Свидетель №1 в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 291806 рублей 04 копейки.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств в сумме 585000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, оформленного на имя Свидетель №1, на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, оформленный на своё имя.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, выдавая себя за последнюю, оформила заявку на предоставление потребительского кредита от имени Свидетель №1, внеся необходимые сведения на его предоставление, после чего направила ее посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в ПАО Сбербанк, тем самым ввела в заблуждение сотрудника финансово-кредитного учреждения. После чего ФИО2, получив одобрение заявки на предоставление потребительского кредита на имя Свидетель №1 (так как заявка подтверждена простой электронной подписью аутентификацией Свидетель №1 путем введения одноразового пароля), продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, заключила от имени Свидетель №1 кредитный договор сроком действия 60 месяцев под 39,90% годовых на сумму 22193 рубля 00 копеек, после чего на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на имя Свидетель №1 в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 22193 рубля 00 копеек.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), в личном кабинете приложения «ВТБ Онлайн» в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, выдавая себя за последнюю, оформила заявку на предоставление потребительского кредита от имени Свидетель №1, внеся необходимые сведения на его предоставление, после чего направила ее посредством приложения «ВТБ Онлайн» в Банк ВТБ (ПАО), тем самым ввела в заблуждение сотрудника финансово-кредитного учреждения. Далее ФИО2, получив одобрение заявки на предоставление потребительского кредита на имя Свидетель №1 (так как заявка подтверждена простой электронной подписью аутентификацией Свидетель №1 путем введения одноразового пароля), продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, заключила от имени Свидетель №1 кредитный договор сроком действия 84 месяца под 26,80% годовых на сумму 600000 рублей 00 копеек, после чего на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, оформленный на имя Свидетель №1 в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 600000 рублей 00 копеек.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), в личном кабинете приложения «ВТБ Онлайн» Свидетель №1 в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств в сумме 595000 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, оформленного на имя Свидетель №1, на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на имя Свидетель №1, а далее в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 610000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, оформленный на имя Свидетель №1 на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, оформленный на своё имя.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк и Банку ВТБ (ПАО), похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений с использованием электронных средств платежа похитила денежные средства в общей сумме 613998 рублей 04 копейки, принадлежащие ПАО Сбербанк, причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму, и денежные средства в общей сумме 600000 рублей 00 копеек, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО), причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с учетом данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 51-56, 91-96, 172-176) показаний пояснила, что раскаивается в содеянном, вину в совершении инкриминируемого преступления она признает в полном объеме. Примерно в конце июля 2024 года она искала подработку через сеть Интернет, где нашла ссылку о возможности инвестирования в акции различных компаний. Чтобы заняться акциями на бирже она зарегистрировалась в приложении «Terminal». После этого по сотовому телефону с ней связались неизвестные ей люди, представившись сотрудниками биржевой компании, занимающейся куплей-продажей акций, стали ее инструктировать о дальнейших действиях. С ней постоянно держал связь закрепленный за ней ассистент, со слов которого для успешного вхождения в данную биржу ей потребовалось внести 115000 рублей. Данные денежные средства она перевела с кредитной карты Банка ВТБ № по номеру, который ей указал ассистент. После этого она стала осуществлять покупку акций, за совершение данных операций начислялся процент от прибыли. При этом один раз ей приходила на её счет выплата, поэтому она думала, что это проверенный способ получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, где работает в должности сотрудника торгового зала, когда примерно в 15 часов 52 минуты посредством приложения «Skype» ей позвонил брокер по имени Андрей и сказал, что нужно внести еще денежные средства, чтобы сделать фиктивный оборот, так как на ее имя открыт счет в Сингапуре на сумму два миллиона рублей и необходимо снять эти денежные средства. Она сообщила, что ее счета в банке арестованы, так как имеет долги по кредитам, на что ей предложили найти человека, кому можно перевести эти денежные средства. Также он пояснил, что нужно два разных счета, чтобы провести оборот денежных средств. С этим вопросом она подошла к сотруднице торгового зала Свидетель №1, пообещав за оказание помощи в переводе на ее счета денежных средств, вознаграждение в размере 50000 рублей, на что последняя согласилась и передала ей свой сотовый телефон, сообщив пароли от приложений Сбербанк и Банка ВТБ, как этого требовалось со слов звонившего ей брокера. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина, используя телефон Свидетель №1 она вошла в приложение в Сбербанка и сообщила Андрею посредством приложения «Skype», что нашла доверенное лицо, и у неё есть доступ к приложениям, принадлежащим Свидетель №1 Андрей ей объяснил, что так как у неё нет денежных средств, то нужно оформить кредит на неё либо на доверенное лицо, чтобы успешно произвести фиктивный оборот по выводу денежных средств. Ничего не сказав Свидетель №1 и не спрашивая разрешения у последней, она, следуя инструкциям брокера, через приложение Сбербанка, установленное в телефоне Свидетель №1, оформила заявки на кредиты в ПАО Сбербанк от имени Свидетель №1, на что банк в тот же день одобрил получение кредитов - в 16 часов 06 минут на сумму 299999 рублей, в 16 часов 13 минут на сумму 291806 рублей, в 16 часов 40 минут на сумму 22193 рубля. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в том же приложении она совершила перевод на свою карту ПАО Сбербанк №, номер счёта: № на сумму 585000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут эти денежные средства она со своего счета ПАО Сбербанк перевела себе на счёт Банка ВТБ (ПАО) №. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она зашла в свой личный кабинет Банка ВТБ и перевела 585000 рублей на счёт №, получателем которого значился неизвестный ей ФИО14 Далее Андрей пояснил, что для фиктивного оборота необходимо больше денежных средств. Тогда она решила попробовать оформить кредиты на Свидетель №1 в приложении Банка ВТБ. Далее так же следуя инструкциям Андрея, используя телефон Свидетель №1, через приложение Банка ВТБ она оформила заявку на кредит, на сумму 600000 рублей. В 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ кредит был одобрен и на банковский счет Банка ВТБ Свидетель №1 зачислена сумма 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут она совершила перевод со счета Банка ВТБ Свидетель №1 на счет Сбербанка, принадлежащий Свидетель №1 в сумме 600000 рублей, но при этом 5000 рублей списали в счет комиссии за перевод. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты она со счёта Сбербанка Свидетель №1 перевела 610000 рублей на свой счёт Банка ВТБ №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, она попыталась перевести 610000 рублей, на указанный ей Андреем, счет №, получатель: Константин ФИО15, но Банк ВТБ, отклонил операцию, так как был превышен лимит переводов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она вернула телефон Свидетель №1 и сообщила, что если будут приходить сообщения от банков, чтобы та не обращала внимание. Также все сообщения, которые приходили на телефон Свидетель №1 она удалила, чтобы та их не видела. После этого для решения вопроса о снятии ограничений на перевод денежных средств, она поехала в офис Банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник банка сообщила ей, что лимит снимать не будут, так как это мошенническая схема, так же ей предоставили выписку по её счёту №. После чего, она сообщила Андрею, что ограничения не сняты, а тот предложил попробовать совершить перевод на следующий день. Вернувшись домой в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с Свидетель №1 она сообщила, что оформила на имя последней кредит, пообещав вернуть той денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако Свидетель №1 ей не поверила и подала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета Банка ВТБ денежные средства в сумме 350000 рублей и добровольно выдала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно привезла в отдел полиции денежные средства в сумме 260000 рублей, которые так же сняла со своего счёта Банка ВТБ, на который ранее перевела деньги по счетов Свидетель №1

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО2, её вина в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ПАО Сбербанк в должности главного юристконсульта. Обстоятельства хищения денежных средств банка, при которых подсудимая ФИО2 оформила три кредита от имени клиента банка Свидетель №1, ей стали известны от сотрудника службы безопасности банка ФИО12 Таким образом, действиями ФИО2 ПАО Сбербанк причинён материальный ущерб на общую сумму более 600000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного специалиста отдела региональной безопасности. О совершенном преступлении стало известно, когда ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк обратилась ФИО2 с просьбой помочь обналичить денежные средства в сумме 610000 рублей, чтобы вернуть клиенту банка Свидетель №1, которая написала заявление в полицию. Как оказалось в ходе внутренней проверки ФИО2, без разрешения Свидетель №1, оформила кредит в личном кабинете приложения Банка ВТБ на сумму 600000 рублей, воспользовавшись сотовым телефоном Свидетель №1, которая вопреки запрету предоставлять третьим лицам доступ к личному кабинету самостоятельно предоставила онлайн-доступ в приложение Банка ВТБ ФИО2 Таким образом, возникшие перед банком кредитные обязательства Свидетель №1 на сумму оформленного и выданного на ее имя кредита, на сегодняшний день не отменены;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 37-40, 197-199), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на смену в магазине «Самбери» по адресу: <адрес>, где работает продавцом-консультантом. В 14 часов 00 минут к ней обратилась ФИО2, работающая в том же магазине сотрудником торгового зала, и попросила воспользоваться её банковским счетом для перевода денежных средств в сумме два миллиона рублей, поскольку не может воспользоваться своим банковским счетом ввиду плохой кредитной истории и блокированием банком поступающих на счет ФИО2 денежных средств. За оказанную услугу по снятию со своего счета поступивших денежных средств ФИО2 пообещала ей 50000 рублей. Она согласилась выполнить просьбу ФИО2, передала той свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s», IMEI 1: №, IMEI 2: № и сообщила числовые пароли от приложений Сбербанка и Банка ВТБ. В связи с большой загруженностью на работе она не спрашивала про свой телефон, который ФИО2 вернула ей в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что поедет в банк снимать денежные средства, также ФИО2 сказала ей, что если на её номер телефона будут поступать смс-сообщения от банков, ей не нужно обращать на это внимание. После этого, войдя в 19 часов 00 минут того же дня в приложение ПАО Сбербанк, она обнаружила, что на её имя оформлено три кредита на сумму 299999 рублей, 291806 рублей 04 копейки, 22193 рубля, данные денежные средства поступили на её банковский счет ПАО Сбербанк №, а затем осуществлён перевод по абонентскому номеру ФИО2 +79241034915 на сумму 585 000 рублей. Далее она зашла в приложение Банка ВТБ и обнаружила, что на её имя так же оформлен кредит и на её банковский счет № зачислена сумма 600000 рублей, после чего совершены операции по переводу 595000 рублей с её банковского счета Банка ВТБ по системе быстрых платежей на её банковский счет ПАО Сбербанк, а затем осуществлён перевод в сумме 610000 рублей на банковский счет ФИО2 по абонентскому номеру последней. В 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, она спросила, для чего та оформила на нее кредиты, на что ФИО2 стала оправдываться и говорить, что данные кредиты действительно оформила, но завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выведет денежные средства с биржи, где приобретала акции, а затем пойдет в отделение банка и переведёт ей всю необходимую для возврата сумму. Оформлять кредиты на своё имя она ФИО2 не разрешала, в связи с чем обратилась в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-24), согласно которому в помещении служебного кабинета № 37 ОП № 4 г. Хабаровска, потерпевшей Свидетель №1 выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s», при осмотре которого обнаружены установленные приложения, в том числе приложения «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн», содержащие историю операций по зачислению и переводу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33), согласно которой, последняя сообщила в правоохранительные органы, что оформила кредиты на сумму более одного миллиона рублей на свою коллегу по работе ФИО3, а денежные средства перевела на свой банковский счет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-61), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счёту № ПАО «ВТБ», открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на начало периода баланс составлял 15916,88 рублей, на конец периода - 610301,04 рублей. Поступления на счет составили 2329603,05 рублей, расходные операции на сумму 1735218,89 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-68), согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 350000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99-102), согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 260000 рублей;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-113, 114, 115-124, 125), согласно которым осмотрены денежные средства, в сумме 350000 рублей (70 купюр номиналом 5000 рублей) и в сумме 260000 рублей (52 купюр номиналом 5000 рублей), изъятые у подозреваемой ФИО2 Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180-189), согласно которому подозреваемая ФИО2, уверенно ориентируясь на местности, подтвердила ранее данные показания, при этом добровольно показала и рассказала, как она, находясь в помещении магазина «Самбери», по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащее ПАО Сбербанк и Банку ВТБ (ПАО);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220-225), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон марки «Samsung Galaxy A21s»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-247, 248), согласно которому при осмотре смартфона марки «Samsung Galaxy A21s», принадлежащего Свидетель №1, изъятого в ходе выемки по адресу: <адрес>, каб.37, обнаружено наличие IMEI 1: №, IMEI 2: №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226-231), согласно которому осмотрены:

1) выписка по банковскому счёту № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Свидетель №1, за ДД.ММ.ГГГГ пополнения составили 1208998,04 рублей, списания 1201994,47 рублей, остаток денежных средств составил 7433,90;

2) выписка по банковскому счёту № Банка ВТБ (ПАО), открытому на имя Свидетель №1, за ДД.ММ.ГГГГ пополнения составили 600000 рублей, списания 595000 рублей, остаток денежных средств составил 5055,49;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-239), согласно которому осмотрены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени Свидетель №1 с ПАО Сбербанк на сумму 299999 рублей, 291806 рублей 04 копейки, 22193 рубля и с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 600000 рублей, подписанные электронной подписью Свидетель №1

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2, в совершении мошенничества, установлена.

Анализируя показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО13, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимой ФИО2, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что оформляя кредиты от имени Свидетель №1, она действовала под влиянием обмана мошенников, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 под предлогом необходимости перевода своих денежных средств на банковский счет Свидетель №1, пообещав денежное вознаграждение, воспользовалась телефоном Свидетель №1 с установленными в нем банковскими приложениями, с доступом в личный кабинет, после чего осознавая, что действует незаконно, дистанционно оформила от имени Свидетель №1 заявки на предоставление потребительского кредита в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), а полученными таким образом на банковский счет Свидетель №1 и переведенными на свой банковский счет денежными средствами, распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб ПАО Сбербанк на сумму 613998 рублей 04 копейки, а так же Банку ВТБ (ПАО) на сумму 600000 рублей 00 копеек.

При этом ФИО2 действовала в собственных интересах, руководствуясь корыстными побуждениями, совершила хищение денежных средств путем обмана потерпевших – ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанных денежных средств на банковский счет Свидетель №1, поскольку не являлась стороной заключенных от имени Свидетель №1 кредитных договоров с банками, а умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО8 до получения чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера, общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, оснований признавать ФИО2 невменяемой в отношении инкриминированного ей деяния у суда не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности как совершеннолетнее вменяемое лицо.

Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий ФИО2, предложенной стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО2 похитила денежные средства ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) не обращаясь в банк лично, а используя техническое устройство - смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» Свидетель №1, а так же приложения этих банков, установленные в данном смартфоне, то есть использовала в целях хищения способ, позволяющий клиенту банка составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технических устройств.

Именно данный способ позволил ФИО2 достичь корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Не сообщая о своих истинных намерениях Свидетель №1, у которой был взят смартфон с возможностью входа в установленные в смартфоне приложения банков, ФИО2 направила в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) заявки на выдачу кредитов от имени и без ведома клиента Свидетель №1, то есть выдавала себя за добросовестного получателя денежных средств, находящихся у потерпевших, чем обманула ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), а затем совершила безналичные операции с денежными средствами, полученными в качестве кредита и зачисленными на банковские счета Свидетель №1, переведя их на свой банковский счет, в результате чего получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Обсуждая доводы представителя потерпевшего ФИО13 о том, что в результате хищения денежных средств ФИО9 ущерб был причинен не Банку ВТБ, а Свидетель №1, которая является клиентом банка и нарушила запрет на передачу третьим лицам возможности доступа к приложению банка, установленному в телефоне последней, суд учитывает следующее.

Подсудимая ФИО2, попросив Свидетель №1 оказать услугу по переводу на банковский счет последней своих денежных средств для последующего снятия через банкомат, не сообщила Свидетель №1 о своих истинных намерениях, фактически подписав втайне от Свидетель №1 кредитные договоры с ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) с использованием электронной подписи - аналога собственноручной подписи Свидетель №1, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона последней, чем исключила для Свидетель №1 возможность ознакомиться со всеми условиями этих кредитных договоров при их подписании. Распорядившись взятыми в кредит на имя Свидетель №1 денежными средствами по своему усмотрению, ФИО2 причинила ущерб именно банкам, а не самой Свидетель №1, которая при таких обстоятельствах не давала согласие и не заключала вышеуказанные кредитные договоры, не была ознакомлена с их условиями и не соглашалась с ними, а также не давала распоряжений и не совершала операций по переводу денежных средств, полученных в качестве кредитов, со своего счета на банковский счет ФИО8

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, в силу ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ стороной обвинения квалифицированы неверно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует размер причинённого ущерба каждому из потерпевших, который превышает 250000 рублей, но не превышает один миллион рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания подсудимой ФИО2, а так же добровольное участие последней в следственных действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дочери, являющейся студентом очной формы обучения, наличие престарелой матери, принятие мер к возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60, 61 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, трудоустроена, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом способа совершения преступления, мотива, цели его совершения, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные в ходе судебного следствия, санкцию статьи инкриминированного деяния, сведения о личности подсудимой, уровень ее материального дохода и наличие долговых обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать её исправлению.

При определении размера назначаемого наказания подсудимой суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, полагая возможным ее исправление при отбытии основного вида наказания.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2024 по делу № в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, на денежные средства, изъятые у ФИО2, в сумме 350000 рублей и 260000 рублей наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться ими. Указанные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая происхождение указанных денежных средств в результате хищения, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 600000 рублей подлежат возвращению законному владельцу – Банку ВТБ (ПАО), а денежные средства в сумме 10000 рублей подлежат возвращению законному владельцу – ПАО Сбербанк, при этом арест, наложенный на данные денежные средства подлежит отмене. Смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» и сим-карту сотового оператора «Мегафон» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на денежные средства в сумме 350000 рублей (70 купюр номиналом 5000 рублей), денежные средства в сумме 260000 рублей (52 купюр номиналом 5000 рублей), отменить.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 600000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <...> - вернуть законному владельцу Банку ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся там же - вернуть законному владельцу ПАО Сбербанк;

- смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту сотового оператора «Мегафон» - возвращенные свидетелю Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Шатилов