Приговор № 1-165/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

дело №1-165/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя Ф.Ф., защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 02 часов 57 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле третьего подъезда <адрес> в <адрес>, увидев у А.М. в руках сотовый телефон, из корыстных побуждений решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто и явно для А.М., выхватил у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony XPERIA XZ DS», стоимостью 45999 рублей. После чего с места преступления ФИО1 скрылся, чем причинил А.М. A.M. ущерб в размере 45999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом, давая показания в ходе дознания, ФИО1 подробно описал произошедшие события, указав последовательность и характер своих действий, то есть полностью изобличил себя в совершении преступления.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что в конце ** года, он вместе со своим другом Д.Д. гулял по городу, зашли во двор <адрес> в <адрес> через арку, около третьего подъезда от арки, где увидели мужчину в состоянии опьянения, который фотографировал автомобили на камеру сотового телефона, с данным мужчиной произошел словесный конфликт. У него внезапно возник умысел на совершение хищения сотового телефона, который держал в руках мужчина, Д.Д. посвящать в свой умысел не стал. Он выхватил из рук мужчины его сотовый телефон, побежал, Д.Д. бежал следом, но он понимал, что его действия, направленные на совершение хищения телефона были явны для Д.Д. и этого мужчины. Когда добежали до здания школы, он рассмотрел похищенный сотовый телефон, марки «Sony», в корпусе черного цвета, вытащил сим-карту, выбросил, карту памяти доставать не стал. Похищенный сотовый телефон решил продать. Он попросил сестру Д.Д. продать телефон в ломбард (т. 1 л.д. 108-111, л.д. 215-217, л.д. 233-235).

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 и его законный представитель не имели, их содержание не оспорили.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, очевидец преступления свидетель Д.Д. при допросе в ходе дознания указал, что в конце ** года, в ночное время он с ФИО1 гулял по городу, во дворе <адрес> увидели мужчину в состоянии опьянения, в руке у него находился сотовый телефон, он фотографировал автомашины. В какой-то момент внезапно для него ФИО2 выхватил что-то из рук мужчины и побежал, он побежал за Вербицким, когда остановились, ФИО2 показал ему сотовый телефон «Sony» в корпусе темного цвета, который тот похитил у мужчины. ФИО2 вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. ФИО2 попросил его сестру, чтобы она сдала телефон в ломбард, откуда у него этот телефон не сказал. Вечером от Д.Д. ему стало известно, что сотовый телефон у нее изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель В.В., при допросе в ходе дознания подтвердила показания ФИО1 и своего брата свидетеля Д.Д., о том, что ФИО1 попросил ее сдать телефон в ломбард, откуда это телефон она не спрашивала (т. 1 л.д. 128-129).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга. Данные показания суд полагает возможным использовать в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку он сам изобличил себя в совершении преступления, а свидетели Д.Д. подтвердили достоверность его показаний.

Об обстоятельствах преступления также давал показания и сам потерпевший А.М., его показания были оглашены в судебном заседании. Содержание показаний потерпевшего по времени, месту, способу хищения его имущества полностью согласуется с изобличающими показаниями подсудимого, и показаниями очевидца Д.Д.

Так, из показаний потерпевшего А.М. установлено, что ** он приобрел сотовый телефон SONY XPERIA XZ DS Blue, в телефон вставил карту памяти на 4 Гб, сим-карту. ** в вечернее время он находился в гостях у Т.Т., они распивали спиртное. ** около 04.00 часов поехал домой, около своего дома остановился покурить, достал свой сотовый телефон, стал пробовать фотографировать. В это время во двор зашли двое парней, один парень подошел к нему сзади и спросил, что он делает, он в ответ нахамил ему, парень выхватил у него из левой руки его сотовый телефон и побежал, второй парень побежал следом (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель Т.Т., при допросе в ходе дознания, подтвердил, что ** у себя дома действительно употреблял с А.М. спиртные напитки, при этом А.М. ему сообщил, что недавно приобрел сотовый телефон «Сони Иксперия». ** от сотрудников полиции ему стало известно, у А.М. был похищен его сотовый телефон, со слов А.М. ему стало известно, что когда он приехал к своему дому, к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, один из которых выхватил у него из руки его сотовый телефон (т. 1 л.д. 64-65).

В подтверждение стоимости похищенного имущества потерпевшим А.М. были представлены документы: товарный чек Д-04097174 от ** о покупке сотового телефона на сумму 45999 рублей, упаковочная коробка от сотового телефона «Xperia XZ Dual SIM» (т. 1 л.д. 14, 15, 19).

Факт обращения А.М. в правоохранительные органы о совершенном преступлении подтверждается телефонным сообщением о том, что неизвестные лица похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 4), и заявлением А.М. A.M. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ** около 04.00 часов, находясь во дворе по <адрес> в <адрес>, открыто похитило его имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 3 подъезда по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-9).

Как указал в ходе дознания свидетель оперуполномоченный Л.Л., в ходе работы по заявлению А.М. по факту открытого хищения сотового телефона, им проверялись ломбарды и магазины по скупке и реализации сотовых телефонов, и при проверке павильона на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе кинотеатра <адрес> им была задержана Д.Д., которая пыталась продать сотовый телефон, принадлежащий А.М. A.M. Данный сотовый телефон был изъят и Д.Д. (т. 1 л.д. 40-41).

Данный факт подтверждается актом изъятия у Д.Д. сотового телефона Sony XPERIA XZ DS IMEI: № IMEI-2: № (т. 1 л.д. 31-32).

Сотовой телефон Sony XPERIA XZ DS, упаковочная коробка, товарный чек были изъяты у оперуполномоченного Л.Л., а впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-44, л.д. 45-47).

Данные объективные доказательства подтверждают показания подсудимого и свидетелей Д.Д. о том, что ФИО1 похищенный сотовый телефон передал Д.Д. для продажи его в ломбард, на что она согласилась, а впоследствии при попытки продажи сотового телефона была задержана сотрудником полиции.

Кроме того, доказательством виновности подсудимого является и тот факт, что при предъявлении для опознании, потерпевший А.М. уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое в конце апреля 2017 года в ночное время открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 113-116).

При этом между потерпевшим А.М. и ФИО3 была проведена очная ставка (т. 1 л.д. 117-119), в ходе которой они в целом аналогично описывали обстоятельства хищения сотового телефона, некоторые противоречия в деталях произошедшего, на существо показаний не влияет.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 и его законный представитель никаких замечаний не имели, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника и законного представителя. Кроме того, ФИО1 был уверенно опознан потерпевшим А.М., как лицо, совершившее преступление, кроме того свидетель Д.Д. указывал на него, как на лицо совершившее преступление. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ** в период времени с 02 часов 57 минут до 04 часов 30 минут, находясь возле третьего подъезда <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у А.М. A.M., принадлежащий ему сотовый телефон «Sony XPERIA XZ DS». При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны и явны для А.М. A.M. и присутствовавшего при этом Д.Д.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшего о стоимости приобретенного им имущества, а также исходя из представленных им документов. Наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, однако обращался к врачу психиатру, поставлен диагноз «расстройства школьных навыков, смешанные» (т. 1 л.д. 145). Как следует и пояснений специалиста Ж.Ж., ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», однако обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом расстройство школьных навыков, смешанные. Проведение судебной психиатрической экспертизы в данном случае не показано. С данным диагнозом человек может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Опасности для себя и других лиц, не представляет (т. 1 л.д.134-135).

Кроме того, как следует из показаний Ф.Ф., его сны ФИО1, ** (т. 1 л.д. 95-96).

ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и мотивирует свои действия, наличие тяжелых травм головы отрицает, наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Поэтому психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учитывается условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он состоял на учете в ОДН МО МВД России «Усть-Илимский», в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 149).

По месту учебы, а также со стороны КДН ФИО3 дана посредственная характеристика, отмечено (т. 1 л.д. 151, 153-154).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. (т. 1 л.д.157).

К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, судимости не имеет.

В настоящее время ФИО1 достиг совершеннолетия, работает без официального трудоустройства.

Родители подсудимого: Ф.Ф. и Р.Р. неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию сына ФИО1

Оценивая вышеприведенные сведения о подсудимом, суд приходит к выводу о том, что в целом он характеризуется удовлетворительно, имеются и положительные и отрицательные стороны его личности, что обусловлено не только его личным отношением к нормам морали и поведения, но также и условиями его воспитания и попустительского отношения его родителей к выполнению родительских обязанностей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его несовершеннолетие на момент совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде обязательных работ с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1, или освобождения его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и его законного представителя Ф.Ф., суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Sony XPERIA XZ DS, товарный чек и коробку от сотового телефона, оставить по принадлежности у потерпевшего А.М.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев