Апелляционное определение № 33-2560/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 05RS0038-01-2023-011373-37

Номер дела в суде первой инстанции 2-1076/2024

Судья Халитов К.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-2560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., рассмотрев частную жалобу представителя Минстроя Дагестана по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления Минстроя Дагестана об отсрочке исполнения решения того же суда от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1076/2024 по исковому заявлению ФИО6 к Минстрою Дагестана об обязании обеспечить жильем во внеочередном порядке

установил:

13 декабря 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы РД поступило исковое заявление ФИО6 к Минстрою Дагестана об обязании последнего обеспечить ФИО6 жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы.

Решением районного суда от 19 февраля 2024 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены.

14 октября 2025 г. представитель Минстроя Дагестана по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 102-104).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 октября 2025 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 107-109).

В частной жалобе представитель Минстроя Дагестана по доверенности ФИО4 выражает несогласие с определением суда, поскоку суд первой инстанции не учел правовую природу и статус участника спорных правоотношений. Исполнение решения суда в кратчайшие сроки невозможно в силу бюджетной процедуры, требующей планирования и выделения средств.

Обращает внимание, что в определении суда отсутствует мотивированное объяснение, почему суд счел доводы заявителя об уважительности причин для отсрочки неубедительными, выводы суда носят голословный характер и не опровергают представленные доказательства.

Просит отменить определение суда от 23 октября 2025 г., вынести новое решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда либо направить заявление на новое рассмотрение.

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнении решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Минстрой Дагестана поступило постановление о назначении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО5 от 18 сентября 2025 г., вынесенного на основании исполнительного документа ФС № от 23 декабря 2024 г., выданного на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1076/2024, в рамках возбужденного исполнительного производства от 28 января 2025 г. №.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что причины, приведенные Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находя их, достаточно мотивированными.

Оспаривая определение районного суда, автор частной жалобы заявляет о невозможности исполнение решения суда в кратчайшие сроки невозможно в силу бюджетной процедуры, требующей планирования и выделения средств.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При указанных обстоятельств такие доводы, как соблюдение бюджетной процедуры, требующей планирования и выделения средств, не могут являться основанием ля удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Иное бы, не отвечало правовым принципам, ущемляло интересы взыскателя, не обеспечивало бы баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в частной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Р. Магомедов