Решение № 2-2120/2024 2-53/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2120/2024

Дело №2-53/2025

УИД 61RS0011-01-2024-008285-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.11.2023 года между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № М-070/29112023 по условиям которого ООО МФК «КЭШМОТОР» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 29.11.2026 года под 72% годовых. Денежные средства в размере 170 000 рублей были выданы ответчику 29.11.2023г., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту 13.12.2023г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 передал в залог транспортное средство Фольксваген Гольф плюс, (VIN) №. ООО МФК «КЭШМОТОР» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства о возврате сумм займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей не выполняет, в связи с чем 15.04.2024 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, оставшееся без удовлетворения. По состоянию на 03.06.2024 года сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 392900 рублей, из которых 300 000 рублей -задолженность по основному долгу, 92 900 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа, а также 13 647 рублей – неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму задолженности по договору займа в размере 406 547 рублей, из которых 300 000 рублей - основной долг, 92 900 рублей – сумма процентов за пользование займом, 13 647 рублей – штрафные санкции(пени) за нарушение сроков оплаты; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 72% годовых за период с 04.06.2024 года по день полного возврата суммы займа; штрафные санкции(пени) за нарушение сроков займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 392 000 рублей начиная с 04.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Фольксваген Гольф плюс, (VIN) № посредством реализации (продажи) с публичных торгов.

Представитель истца ООО «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «отсутствие по указанному адресу» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29.11.2023 года ФИО1 обратился в ООО МФК «КЭШМОТОР» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского займа, в связи с чем в электронной форме между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № М-070/29112023 от 29.11.2023 года на сумму 300 000 рублей на 36 месяцев под 72% годовых, путем подачи им заявки на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог» которая сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте ООО МФК «КЭШМОТОР», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 28-31).

Как следует из п. 6 договора потребительского займа № М-070/29112023 от 29.11.2023 года погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, который также представлен в материалы дела (л.д. 33,35).

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны сторонами простой электронной подписью путем обмена информацией в электронной форме.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей предоставлены ответчику на банковскую карту, денежные средства в размере 170 000 рублей были выданы ответчику 29.11.2023г., что подтверждается банковским ордером №, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, денежные средства в размере 130 000 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту 13.12.2023г. что подтверждается банковским ордером № (л.д. 32,34).

Как указывает истец, ФИО1 обязанность по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленному ООО МФК «КЭШМОТОР» расчету, по состоянию на 03.06.2024 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 406 547 рублей, из которых 300 000 рублей - основной долг, 92 900 рублей – сумма процентов за пользование займом, 13 647 рублей – неустойка (л.д. 20).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и принимается как верный.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанного расчета следует, что ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, исполняет ненадлежащим образом: последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 29.12.2023 года (л.д.20).

15.04.2024 года в адрес ФИО1 направлено требование (л.д. 42) о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок, которое исполнено не было. (л.д. 42).

Учитывая положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик существенно нарушил условия обязательства по возврату займа, в связи с чем в силу положений ст. 811 ГК РФ у ООО МФК «КЭШМОТОР» возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда, исчисленная истцом сумма неустойки за нарушение обязательства в размере 13 647 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует его условиям и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит и взыскивается с истца.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 72% годовых, начисленных на сумму основного долга 300000 рублей за период с 04.06.2024 года и по дату фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Указанные разъяснения применимы к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом не были уплачены в полном объеме, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, проценты подлежат взысканию с 04.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из их начисления на сумму основного долга в размере 300000 рублей по ставке, указанной в договоре – 72 % годовых.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,054 % в день на сумму остатка неисполненных обязательств 392000,00 рублей за период с 04.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать неустойку, начислению на сумму остатка неисполненных обязательств 392000,00 рублей в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № М-070/29112023 выступает залог транспортного средства - Фольксваген Гольф плюс, 2006 года выпуска, черного цвета, (VIN) № – согласно п. 10 указанного договора. Сторонами договора оговорена стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей.

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с карточной учёта транспортного средства от 30.07.2024 года, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, с 13.09.2023 года владельцем транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, 2006 года выпуска, черного цвета, (VIN) № является ФИО1 (л.д.56).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ФНП России ООО МФК «КЭШМОТОР» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 29.11.2023 года, отмеченное как «актуальное» в электронном реестре единой информационной системы нотариата (л.д. 40).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в том числе систематическое нарушение обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности, а также тот факт, что возникшая задолженность по договору займа (406547 рублей) значительно превышает 5% от определенной сторонами стоимости предмета залога – 550 000 рублей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля с публичных торгов подлежит установлению в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За счет ответчика в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору займа № М-070/29112023 от 29.11.2023 года за период с 29.11.2023 года по 03.06.2024 года в размере 406547,00 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7265,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых на сумму основного долга 300000 рублей за период с 04.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» неустойку в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств 392900,00 рублей за период с 04.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС, идентификационный номер(VIN) № в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» по договору займа № М-070/29112023 от 29.11.2023 года путем продажи имущества с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова