Решение № 2-252/2018 2-252/2018(2-3346/2017;)~М-3294/2017 2-3346/2017 М-3294/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году истец принял решение о строительстве на принадлежащем ему земельном участке индивидуального жилого дома, для чего обратился в Администрацию г. Иваново, где ему на устном приеме было разъяснено, что разрешение на строительство жилого дома не требуется, поскольку право собственности на индивидуальный жилой дом можно зарегистрировать в упрощенном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 завершил строительство жилого дома, однако, ввиду произошедших в законодательстве изменений зарегистрировать право собственности на возведенный им объект недвижимости в упрощенном порядке истец не смог. В выдаче разрешения на строительство Администрацией г. Иваново истцу было отказано, поскольку выдача разрешения должна предшествовать строительству. В этой связи истец просил суд признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела (л.д. 118-119), а также дополнительного отзыва (л.д. 129), согласно которым в основание своих возражений указал на то, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что самовольно возведенный им объект недвижимости, который ответчик признает самовольной постройкой, является именно жилым домом, и что его строительство завершено. Поскольку строительство объекта до настоящего времени не завершено, указанный объект невозможно ввести в эксплуатацию, в связи с чем признание права собственности на указанный объект недвижимости также невозможно. Также представитель ответчика в своих возражениях сослался на то, что доказательств того, что возведенный истцом объект недвижимости не создает угрозы жизни, здоровья и не нарушает прав и законных интересов иных лиц им не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что самовольно выстроенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки г. Иваново. Обратил внимание суда на то, что при самовольном строительстве истцом нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм, поскольку выстроенный истцом на первом этаже гараж расположен под жилыми помещениями, что недопустимо. Кроме того, указал на то, что истцом не приняты все меры для легализации самовольно возведенной им постройки, а именно на то, что с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию ФИО3 в Администрацию г. Иваново в установленном Административным регламентом порядке с предоставлением всех предусмотренных регламентом документов не обращался, т.е. истец не предпринял всех возможным мер для легализации самовольной постройки. При этом на объекте ведутся строительные и отделочные работы. Указал на то, что Администрацией г. Иваново правомерно отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку в нарушение требований Административного регламента за выдачей разрешения на строительство ФИО3 обратился в орган местного самоуправления лишь после выполнения самовольной постройки. На Основании изложенного полагал, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец к ответчику не обращался, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также указал на то, что в действиях истца по эксплуатации самовольно возведенного объекта при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 с. 9.5 КоАП РФ, о чем суду необходимо сообщить в орган, уполномоченный рассматривать указанные материалы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования ФИО4 не возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66-67).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее АО «Газпром газораспределение Иваново» в материалы дела представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Кроме того, представителем АО «Газпром газораспределение Иваново» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения охранных зон. На указанном земельном участке было выявлено нарушение охранных зон, а именно установлена деревянная бытовка в охранной зоне подземного газопровода. Нарушения охранных зон вновь построенным индивидуальным жилым домом не выявлено. При условии снова деревянной бытовки третье лицо не возражает на удовлетворение исковых требований истца (л.д. 131). Из Акта обследования наружного газопровода, выполненного АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки газопровода низкого давления, находящегося по адресу: <адрес>, «Правил охраны газораспределительных сетей» п. 2, 7, 14 нарушений не выявлено (л.д. 177).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Л № ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом ФИО3 самовольно, без получения соответствующего разрешения, на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым №, площадью 665 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

Согласно технического паспорта, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский Филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО3 жилой дом представляет собой жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, число этажей – 2, общей площадью 236, 6 кв.м., состоящий из: помещений первого этажа: коридора площадью 32, 7 кв.м., жилой комнаты площадью 24, 6 кв.м., кухни площадью 21, 1 кв.м., сан узла площадью 5, 6 кв.м., жилой комнаты площадью 13, 8 кв.м., гаража площадью 29, 4 кв.м., помещений второго этажа: холла площадью 29, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 21 кв.м., сан узла площадью 4, 9 кв.м., коридора площадью 7, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 22, 8 кв.м., жилой комнаты площадью 23, 9 кв.м., а также скважины глубиной 30 м., сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 7-17, 146-149).

Доказательств того, что спорный объект недвижимости выстроен за счет средств иных лиц и принадлежит иному лицу (лицам) в материалах дела не имеется, что подтверждается в том числе Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателях объекта недвижимости – жилого дома, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81).

В качестве обоснования своих возражений на исковые требования Администрация г. Иваново ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что возведенная им самовольная постройка является индивидуальным жилым домом, и что строительство объекта до настоящего времени не завершено.

В этой связи стороной истца в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому установлен, что кадастровым инженером проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием (жилым домом). В результате проведенного обследования установлено, что жилой дом состоит из пяти жилых комнат, расположенных на первом и втором этажах жилого дома, а также помещений вспомогательного характера: 2 сан узлов, одной кухни, одного холла и двух коридоров. Указанный жилой дом соответствует градостроительному зонированию, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам (л.д. 137-145).

Согласно ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании вышеуказанного заключения суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом объект является именно жилым домом, поскольку обладает всеми вышеперечисленными в законе признаками и соответствует установленным законом требованиям, а именно, возведенный истцом объект недвижимости представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного характера (кухни, сан узла, коридора, холла и т.д.), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Материалами дела также установлено, что приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-30).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Эксперт», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19, оборотная сторона).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов (л.д. 28).

В соответствии с градостроительным планом земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем строительство объектов недвижимости в указанной зоне должно соответствовать правилам охраны газораспределительных сетей.

Между тем, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва АО «Газпром газораспределение Иваново» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения охранных зон. На указанном земельном участке было выявлено нарушение охранных зон, а именно установлена деревянная бытовка в охранной зоне подземного газопровода. Нарушения охранных зон вновь построенным индивидуальным жилым домом не выявлено. При условии снова деревянной бытовки АО «Газпром газораспределение Иваново» не возражает на удовлетворение исковых требований истца (л.д. 131).

Как установлено материалами дела, указанное нарушение истцом было устранено. Так, из Акта обследования наружного газопровода, выполненного АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки газопровода низкого давления, находящегося по адресу: <адрес>, нарушений п. 2, 7, 14 «Правил охраны газораспределительных сетей» не выявлено (л.д. 177).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено Заключение, выполненное ЗАО «ПроСтоР» по обследованию объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся жилой двухэтажный дом, 2017 года строения, общей площадью 236, 60 кв.м., жилой площадью 106, 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-46).

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «ПроСтоР» установлено, что дом на момент обследования находится в исправном состоянии. Все основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обладают достаточной надежной способностью. При строительстве жилого дома соблюдены все необходимые характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, документацией по планировке данной территории. Построенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект готов для ввода его в эксплуатацию и для дальнейшего безопасного проживания в нем. Технические решения построенного жилого дома соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Саниратно-эпидемиологические требования к жилым зданиям, помещениям», экологических норм и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Российской Федерации» и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 41).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что строительство самовольно возведенного истцом объекта в настоящее время не завершено и он не готов к вводу в эксплуатацию является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям противопожарных норм и правил, безопасности эксплуатации вновь построенного объекта стороной истца в материалы дела представлена Учетная карточка личной консультации гражданина №, выданная ГУ МЧС России по <адрес> Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново, из которой следует, что ОНД было произведено обследование жилого <адрес>. В результате проведенного обследования нарушений требований пожарной безопасности при строительстве жилого <адрес>, не выявлено (л.д. 133).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», согласно которому жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 134-135).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что самовольно построенный им жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям Правил землепользования и застройки г. Иваново, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не подтверждаются материалами дела.

При разрешении требований истца суд также руководствовался позицией третьего лица ФИО4, являющейся собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которой ФИО4 претензий относительно возведенного истцом жилого дома не имеет.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома истец обратился в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО3 порядок получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома в рамках установленных Административным регламентом.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необоснованным. При этом суд считает необходимым разъяснить стороне ответчика, что обязательный досудебный порядок разрешения данной категории спора законом не предусмотрен, в связи с чем оставление искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения нормами закона не предусмотрено. В данном случае, факт обращения (или не обращения) истца к ответчику в досудебном, административном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию, рассматривается судом и должен оцениваться только с точки зрения соблюдения истцом обязанности принятия в досудебном порядке мер к легализации возведенного им объекта и отсутствия возможности в ином, внесудебном порядке защитить права истца.

При этом, согласно п. 26 Совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям доказательством совершения истцом действий, направленных на легализацию возведенного им самовольно объекта недвижимости может являться как обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и заявление о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. достаточно одного из выбранных истцом способов.

При этом суд обращает внимание стороны ответчика на то, что согласно доводам, изложенным в Письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)» ФИО3 было разъяснено, что в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, из чего следует вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец должен был дополнительно обратится в Администрацию г. Иваново с заявление о выдаче разрешения на ввод возведенного им объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельными, поскольку ввиду заранее известного решения по указанному заявлению (отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), обращение истца с указанным заявлением не позволяет истцу реализовать свое право на оформление принадлежащего ей имущества, а лишь ведет к затягиванию процесса оформления своих прав на спорное имущество.

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежного землепользователя ФИО4, приходит к выводу о том, что самовольное строительство ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, общей площадью 236, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.