Решение № 2-1008/2021 2-1008/2021~М-733/2021 М-733/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1008/2021

Дело № 2-1008/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «УМД» ФИО4, по доверенности № 75 от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, предоставить документы на ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Управдом» (далее ООО «УМД») о возложении обязанности устранить протечки отдельных частей крыши и технического этажа, приведших к заливу квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить текущий ремонт кровли; предоставить акт осмотра крыши на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, план-схему ремонта кровли, технического этажа, смету для производства работ, договор на проведение ремонтных работ; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 4 000 руб. Требования обосновывают тем, что с октября 2018 года систематически происходит залив квартиры № в указанном доме, принадлежащей истцам на праве совместной собственности. Во избежание залива квартиры ФИО2 с 2018 года систематически сливал воду из установленных им на техническом этаже емкостей для сбора воды. В период с 2018г. по 2021г. истцы неоднократно обращались к директору УК, начальнику отдела ЖКХ ЛО администрации города с требованием составить акт осмотра квартиры, произвести ремонт крыши над их квартирой, однако до настоящего времени их требования не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, просят: возложить на ответчика обязанность устранить протечки отдельных частей крыши и технического этажа, приведших к заливу квартиры <адрес>, расположенному в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнить текущий ремонт кровли; предоставить акт осмотра крыши на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, план-схему ремонта кровли, технического этажа, смету для производства работ, договор на проведение ремонтных работ; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157 153,47 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500,00 руб. и представительских услуг в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 настаивали на уточненных исковых требованиях, подтвердили доводы искового заявления, пояснили, что течь в квартире происходит с 2018 года, латочный ремонт, проводится ответчиком некачественно, после чего течь продолжается. Накануне во время дождя, в квартире опять была течь, провис натяжной потолок. Моральный вред обосновывают тем, что им приходилось испытывать неудобства, убирать воду, расставлять емкости на тех.этаже в целях устранения протечки в квартиру, выносить эту воду, нервничали и переживали по этому поводу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал уточненные О-ными исковые требования, пояснил, что управляющая компания ООО «Управдом» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию МКД по <адрес>, не только не устраняет причину протечек, но и не реагирует на обращения истцов. Кровля протекает до настоящего времени. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования О-ных не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик регулярно организует проведение латочных ремонтных работ кровли, они проводятся в соответствии с нормативами, однако состояние кровли находится в неудовлетворительном состоянии, кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с естественным износом и ремонтные работы не дают положительного результата. Ремонт кровли над квартирой 13 будет выполнен до конца второго квартала текущего года. По требованиям о предоставлении акта осмотра крыши, в апреле осмотр проводился с участием представителя истцов, они видели в каком она состоянии, по другим документам – управляющая организация самостоятельно заключает договоры с подрядчиками и она не обязана представлять и разглашать данные документы, стандарты раскрытия информации не предусматривают предоставление потребителям жилья таких документов. Кроме того, не согласен с суммой ущерба и полагает, что представленный истцами Отчет выполнен ненадлежащим образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена. Заявленный размер морального вреда полагает чрезмерно завышенным и просил его снизить до пределов разумности. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку ответчик изначально не отказывался от возмещения ущерба, однако истцы не предоставили все необходимые документы в полном объеме, в случае взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа. В возмещении расходов на представителя просил отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005.

Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

На основании договора КОП/45/2 управления многоквартирным домом от 01.12.2010 ООО «Управдом» (ООО «Восток»), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 23.04.2015, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 25.08.2014 в учредительные документы ООО «Управдом» внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Восток» прекращает деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Как следует из представленных истцами документов, 07.11.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УМД» по вопросу ремонта кровли. Ответом от 11.12.2018, директор ООО «УМД» сообщает, что текущий ремонт кровельного покрытия выполнялся неоднократно в 2017 и 2018гг. В связи с тем, что текущий ремонт кровли не приводит к долговременным положительным результатам, МКД <адрес> предложен для включения в краткосрочную программу капитального ремонта МКД в Хабаровском крае. В настоящее время собственники дома принимают решение по вопросу разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли.

Согласно Акту, составленному инженером ТН ООО «УМД» от 30.10.2018, проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов хозяйки протечка воды в коридоре произошла 26.10.2018, для ликвидации провиса материала натяжного потолка вызывались специалисты. На площади подъезда имеются затечные пятна вокруг чердачного лючка.

24.01.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ОЖКХ ЛО, указав на несогласие с ответом ООО «УМД» и продолжающиеся протечки крыши.

Ответом на обращение от 14.02.2019, начальник ОЖКХ ЛО администрации города Комсомольск-на-Амуре, сообщает, что в случае возникновения затекания с кровельного покрытия в квартиру в весенний период, текущий ремонт будет выполнен незамедлительно. По вопросу проведения капитального ремонта, необходимый пакет документов направлен управляющей компанией в НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» для включения МКД <адрес> в краткосрочную программу по капитальному ремонту на 2019-2020гг.

Заявлением от 09.09.2020 (вход № 2367 от 08.09.2020) ФИО1 обращается к ответчику с требованием устранить протечку кровли.

Ответом от 25.09.2020 на вышеуказанное обращение, директор ООО «УМД» сообщает, что текущий ремонт кровельного покрытия дома выполнялся неоднократно, в том числе и в 2000 г. Ввиду возникновения течи с кровельного покрытия, ремонт над квартирой истцов будет произведен в сентябре-октябре.

Претензией от 20.04.2021 в адрес ответчика ФИО2 просит составить акт осмотра квартиры с определением причин залива.

В результате затопления квартиры, пострадало принадлежащее истцам ФИО5 имущество, в виде внутренней отделки квартиры.

Актом осмотра помещения, составленным специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.04.2021 зафиксированы следы подтопления на потолке в жилой комнате 16 кв.м., деформация потолка, ламината, отслоение обоев в коридоре разводы на потолке и стенах в кладовой.

Согласно Отчету № 2294-К от 20.04.2021, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по состоянию на 08.09.2020 составляет 157 153,47 рублей.

Претензией от 28.04.2021 в адрес ответчика ФИО1 требует выплатить материальный ущерб в размере 157 153,47 руб., возместить расходы в размере 8 500 руб., компенсировать моральный вред по 50 000 руб. ей и мужу, провести обследование и осмотр крыши и технического этажа, предоставить план-схему ремонта крыши и тех. этажа, смету ремонта, договор на выполнение работ.

Ответ на претензию истцом не получен, требования истца остались без удовлетворения.

Кроме того, в обоснование продолжающейся течи в квартире и неудовлетворительного состояния кровли, истцами в материалы дела представлены фототаблицы, в которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, вздутие кровельного покрытия в районе квартиры истцов, протечки на техническом этаже.

Согласно ответу на обращение ФИО3 НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в письме от 19.04.2021 сообщает, что согласно Программе срок редакции капитального ремонта крыши МКД № определен на 2027 год. Протоколы общих собраний собственников помещений данного МД о проведении работ поступили в адрес Регионального оператора в феврале 2021г.

В письме администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2021 на обращение ФИО3 сообщается, что 06.05.2021 специалистами контрольно-правового управления администрации города проведен осмотр общего имущества МКД <адрес>, в результате которого факты ненадлежащего содержания МКД подтвердились, зафиксировано наличие течи кровли техэтажа в районе <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе кровля.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении № 2 к указанным Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управление многоквартирным домом № <адрес><адрес> в настоящее время осуществляет ООО «Управдом».

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Управдом», утвержденного решением № 3 от 27 июня 2018 года, основным видом деятельности Общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в материалы дела представлены: акт № 31 сдачи объекта после текущего ремонта от 28.06.2019, согласно которому бригадой кровельщиков произведен ремонт мягкой кровли по <адрес>; Акт № 589 от 16.10.2020 осмотра кровельного покрытия данного МКД, в соответствии с которым инженером ООО «Управдом» установлено, что техническое состояние кровли аварийное, требуется проведение капитального ремонта, при проведении текущего ремонта, устранить выявленные дефекты невозможно; подомовые затраты за 2018-2020 гг., согласно которым на кровельные работы потрачено в 2018 году – 56 520 руб., в 2019 – 205 982,52 руб., в 2020 - 149 002 руб.; согласно акту весеннего осмотра МКД, зафиксирована необходимость проведения кровельных работ по текущему ремонту над <адрес>, 30, 40, 14.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истцов, имуществу которых причинен материальный ущерб.

Суд принимает Отчет № 2294-К от 20.04.2021, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцам убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимым специалистом в области оценки недвижимости, включенным в реестр оценщиков в декабре 2018г., соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с Отчетом № 2294-К от 20.04.2021, при отсутствии каких-либо доказательств наличия недостоверных, противоречивых сведений в заключении специалиста, не является основанием назначения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы указанного заключения, дающих основания для назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры с кровли, суд определяет в размере 157 153,47 руб., который подлежит взысканию с ООО «Управдом» в пользу истцов по ? части каждому.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту крыши в районе квартиры истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно представленным ответчиком документам, в 2018-2020гг. проводился текущий ремонт мягкой кровли МКД по <адрес>, в том числе над квартирой №.

Однако в судебном заседании установлено, что протечки с кровли в 2020 году в квартире истцов возобновились.

На момент рассмотрения дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений о том, что в настоящее время проведены надлежащие работы по выявлению и устранению причины протечек в квартиру и она находится в исправном состоянии.

ООО «Управдом» принявшее на себя в силу договора управления МКД от 01.12.2010 обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано устранить выявленные недостатки путем проведения текущего ремонта кровли дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, характер необходимых для выполнения работ, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика ООО «Управдом» обязанности провести текущий ремонт кровли в районе квартиры истцов, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования о предоставлении акта осмотра крыши на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, план-схемы ремонта кровли, технического этажа, сметы для производства работ, договора на проведение ремонтных работ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку акт осмотра кровли от 16.10.2020 представлен в материалы дела, как пояснила ФИО1 в судебном заседании данные документы ей лично не нужны, могут пригодиться на будущее, если плохо сделают ремонт. Таким образом, при обращении в суд истцы не доказали, что ими преследуется установленная законом цель - защита нарушенного или оспариваемого права.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы на ФИО2, согласно которым с 16 по 23 марта 2020 года он находился на лечении в ХО Больницы №2, ему проведена операция по грыжесечению и пластика, рекомендовано ограничить подъем тяжестей 1 мес. В июле-августе 2020 года он обращался к врачу-хирургу с жалобами на рану. В апреле-мае 2020 года ФИО2 обращался к неврологу с жалобами на боли в поясничной области и левой ноге, которые беспокоят его с января 2020 г., связывает с физической нагрузкой, назначено лечение. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что этими документами он обосновывает причинение ему морального вреда, поскольку после операции продолжались протечки кровли, и он был вынужден сливать воду с емкостей, установленных на техническом этаже.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО «Управдом», собственникам квартиры ФИО5 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Доводы представитель ответчика о том, что штраф с ООО «Управдом» не должен взыскиваться, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке возместить ущерб, однако истцы не предоставили необходимые для этого документы, суд находит несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что истцы на протяжении длительного времени неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков по протечке кровли, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены. Согласно материалам дела, претензия истца о возмещении ущерба с приложением Отчета №2994к от 20.04.2021 направлена в адрес ответчика 28.04.2021. На момент рассмотрения дела ущерб истцам не возмещен. При этом, ответчик не был лишен возможности проведения своей оценки и возмещения ущерба в том размере, в котором он был согласен.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Поскольку судом в пользу истцов присуждена денежная сумма в размере 167 153,47 рубля, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 83 576,73 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов по ? части каждому.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание услуг представителя в суде от 30.03.2021, заключенному между ФИО1, ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (представитель), последний обязуется по заданию заказчика выполнить согласованный объем работ по понуждению ООО «Управдом» к исполнению обязанности – устранению неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта в целях надлежащего содержания крыши МКД в результате заливов квартиры заказчика за период с 2015 по 2021гг. В обязанности представителя входит, в том числе сбор документов, подготовка актов, претензий, участие в обследованиях и осмотрах, подготовка искового заявления в суд, представительство в суде и проч. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 4 000,00 рублей. Согласно записи, произведенной в конце договора, ФИО3 вознаграждение в размере 4 000,0 руб. получил в полном объеме 30.03.2021.

Представителем ответчика заявлено о необоснованном завышении размера стоимости услуг представителя, выразил сомнение в его компетентности. При этом, каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцами названных затрат, представитель ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял интересы истцов в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании по делу 08.06.2021, исходя из объема и сложности оказанных истцам представительских услуг, учитывая, что заявленная сумма издержек не носит неразумного характера и соответствует объему защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в пользу каждого истца с ответчика надлежит взыскать по 2 000,00 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению Отчета № 2294-К от 08.09.2020, в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором № 2294к на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 20.04.2021, кассовым чеком от 23.04.2021 на сумму 8 500 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 500,0 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 643,00 руб. (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 343,07 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обязанность произвести ремонт кровли в районе квартиры <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 12.02.2014) в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 78 576 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 41 788 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 10 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 12.02.2014) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 78 576 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 41 788 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета Городского округа города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4 643,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Дубовицкая