Решение № 2-3860/2018 2-3860/2018~М-3521/2018 М-3521/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3860/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 22.04.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В связи с чем, в период с 23.04.2018 г. по 07.05.2018 г. находилась на лечении в ГАУЗ ГКБ им. Пирогова г.Оренбурга. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., расходы составлению искового заявления 1000 руб.

Определением от 13 сентября 2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», ФИО3

В судебное заседание стороны - истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МПК «Оренбургский городской пассажирский транспорт», третье лицо ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение ФИО1 к суду с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.04.2018 г. в районе <...> на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и троллейбусом <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП кондуктор троллейбуса ФИО1 получила телесные повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной, не уступил дорогу троллейбусу, движущемуся по главной дороге.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обстоятельства ДТП, вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» следует, что дежурную часть поступило сообщение от дежурного ОБ ДПС о том, что в МГКБ им. Пирогова обращалась ФИО1 с травмами после ДТП 22.04.2018 г. на <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 429 от 07.05.2018 г. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно–транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации) и не вызвали вред здоровью.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова г.Оренбурга в связи с полученными в произошедшим дорожно – транспортном происшествии телесными повреждениями ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, проходила амбулаторное лечение у врача – хирурга поликлиники в период с 23.04.2018 г. по 07.05.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Исследуя обстоятельства дела, судом не установлено в действиях ФИО1 наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1, а также вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств противоправности поведения потерпевшего, его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи по составлению искового заявления, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических за составление искового заявления 300 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.