Решение № 2-1187/2023 2-1187/2023~М-1038/2023 М-1038/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2023 по иску ФИО3 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению ФНС России по Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенной на ней <адрес> площадью 59,6 кв.м., по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцом произведена реконструкция квартиры с увеличением площади на 83,3 кв.м. У истца имеются все необходимые заключения о соответствии произведенной реконструкции всем требованиям и нормам. Для согласования произведенной реконструкции истец обратилась в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области, но получила отказ, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на реконструированную <адрес> площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управления ФНС России по Астраханской области, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения Архитектурного бюро «Форма» о состоянии основных строительных конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что основные конструкции <адрес> по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. После реконструкции <адрес> пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах» установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-2021 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением ООО «МИК «Межевание и кадастр» кадастрового инженера ФИО1 объект недвижимости не выступает за границы указанного земельного участка в соответствии сведений ЕГРН и не препятствует доступу к землям общего пользования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не выявила нарушений градостроительных и строительных норм и правил судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП ФИО2

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в компетентный орган с вопросом легализации реконструкции, однако положительного ответа не получила.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не установлено.

Доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица возражений против удовлетворения иска не заявляли, произведённая реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который она просит признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца (абз. 20 п. 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению ФНС России по Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов