Апелляционное постановление № 22-2638/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья Алимов И.Ш. №22-2638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Понкратовой Л.Н., предъявившей удостоверение адвоката № 2465 и ордер № 002945,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чернушевича С.Л. в защиту осужденного <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 02.09.2021 г., в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 02.09.2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

09.01.2024 года ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Истринского суда Московской области от 01 февраля 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернушевич С.Л. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении не учтены положения ст. ст. 1, 60.11, 60.16 УИК РФ, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенного ФИО1 нарушения, адвокат выражает несогласие с обоснованностью его применения.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, имеет 8 поощрений, на иждивении у него малолетний ребенок.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> России по Московской области с 15.11.2023, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с 16.11.2022. За время пребывания в исправительном центре ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений и 1 взыскание от 26.01.2024.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие взыскания, отношение к труду, характеризующие данные.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в том числе и обстоятельства, связанные с получением взыскания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными и необоснованными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского суда Московской области от 01 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 02.09.2021 г., в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова