Постановление № 5-63/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 20 декабря 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, потерпевшего ФИО1, УУП ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2,

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении ФИО5 привлекаемой по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 21.11.2017г. ФИО4 23.10.2017г. около 21:00 час. находясь в диспетчерской во дворе дома по адресу: <адрес> ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 рукой три удара в область головы, один удар в область лица и один удар ногой в область левого предплечья, причинив последнему физическую боль.

По данному факту в отношении ФИО4 УУП Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, пояснив, что они с ФИО6 около полутора лет встречались, в ходе ссоры с ФИО1 она сообщила ему, что они расстаются и чтобы он уходил из ее дома. ФИО1 в прихожей дома один раз ударил ей рукой по лицу, в присутствии ФИО3 Елены. На что Елена ушла в диспетчерскую, а она сказав ФИО1 чтобы он уходил, пошла в спальню закрыв дверь. Следом за ней в спальню прошел ФИО1, схватив ее лежащую на кровати за волосы стащил на пол, стал ударять (не менее трех раз) ее головой об стену, потом также держа за волосы потащил ее по полу, где она ударилась об порог коленными суставами. У нее началась истерика, она стала пытаться защитить себя от побоев ФИО1, отбиваться от него руками и ногами. Тогда ФИО1 один раз ударил ее ногой в живот, при этом он находился с сапогах. Она вырвалась от ФИО1 и побежала в диспетчерскую, в которой находилась ФИО3 Елена. ФИО1 побежал за ней, там они продолжили толкаться, потому что она пыталась выгнать ФИО1 из диспетчерской, от чего упала барная стойка. ФИО3 Елена помогла ей вытолкать ФИО1 и они закрыв дверь, сказали что вызовут полицию, если он не уйдет. Считает, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться, только когда она защищалась от его противоправных действий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23.10.2017г. около 20:30 час. он пришел к ФИО4, во дворе ее дома находится диспетчерская службы такси, когда он пришел в диспетчерской распивали спиртные напитки ФИО5 и ФИО3 Елена. Они пригласили его, после распития одной бутылки водки, они с Анной стали ругаться, зашли к ней в дом, где он для того чтобы ее успокоить нанес ей несколько ударов, Анна тоже отбивалась он него. Более подробно объяснить обстоятельства произошедшего он не может, так как был сильно пьян и не помнит события. Но точно может сказать, что первым по лицу ударил Анну он.

УУП ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 в судебном заседании просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства произошедшего административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из письменных объяснений ФИО3, которые имеются в материалах дела следует, что 23.10.2017г. она находилась на рабочем месте в диспетчерской в службе такси «Лада», которое расположено по адресу: РБ <адрес>. Около 21:00 час. в диспетчерскую забежала ФИО5 , а следом за ней ФИО1, который находился в агрессивном состоянии. ФИО5 стала выгонять ФИО1, выталкивала его, увидев его неадекватное поведение она стала помогать ФИО5, отчего упала барная стойка. Но им удалось вытолкать ФИО1 на улицу и закрыться изнутри в диспетчерской. Она сообщила ФИО1, чтобы он уходил иначе они вызовут полицию. При ней в диспетчерской никто никому телесные повреждения не наносил.

Согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Хайбуллинскому району 26.10.2017г. в 11:52 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что два дня назад ФИО1 нанес ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017г. осмотрена прихожая, спальная комната и диспетчерская, расположенные по адресу: РБ <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.

При рассмотрении дела установлено, что 23.10.2017г. около 20:30 час. после совместного распития спиртных напитков, между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 один удар рукой по лицу последней. После чего ФИО4 ушла в комнату он прошел за ней. Далее между ними продолжился конфликт, в ходе которого он также нанес ФИО4 телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 27.10.2017г. у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека на животе и левом плечевом суставе, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, кровоподтеков и ссадин на передней поверхности правого и левого коленного суставов, царапин на правой нижней конечности, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются Нанесение данных телесных повреждений ФИО4 ФИО1 не отрицал.

Согласно заключения эксперта № от 27.10.2017г. у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, кровоподтеков на левой и правой верхних конечностей, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Изложенные события в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства ни в представленных материалах.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 не подтвердил факт нанесения ему ФИО4 трех ударов по голове и одного удара по лицу, а также одного удара ногой по левому предплечью верхней конечности, пояснив, что был пьян и не помнит как произошел конфликт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как в ходе судебного заседания, так и в объяснениях ФИО4, отобранных в ходе административного расследования последняя последовательно настаивала на том, что в ходе конфликта не наносила ударов ФИО1, а лишь защищалась от него.

Такое развитие событий подтверждается и объяснениями ФИО3, которая не подтвердила факты изложенные в ходе опроса ФИО1, напротив ее показания подтверждают показания потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 забежав в диспетчерскую следом за ФИО4 находился в неадекватном, агрессивном состоянии после чего они вместе с ФИО5 вытолкали ФИО6 из здания диспетчерской, закрывшись из нутрии. Телесные повреждения при ней в диспетчерской никто никому не наносил.

Кроме того, ФИО1 по этим же событиям привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО4, вину в совершении которого полностью признал и в содеянном раскаялся.

С учетом различия в физических данных между ФИО4 и ФИО1, а также характера и интенсивности примененного к ФИО4 насилия (что установлено из заключения эксперта № от 27.10.2017г., согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека на животе и левом плечевом суставе, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, кровоподтеков и ссадин на передней поверхности правого и левого коленного суставов, царапин на правой нижней конечности) со стороны более физически сильного мужчины у ФИО4 имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье и защищаться от совершаемого посягательства.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие лица в состоянии крайней необходимости входит в число обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Статьями 29.9, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на судей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Оценивая содеянное ФИО4 и отмеченные обстоятельства противоборства участников конфликта (ФИО4 и ФИО1), учитывая показания ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, а также сопоставляя между собой характер телесных повреждений полученных участниками схватки, прихожу к выводу, что ФИО4 сопротивляясь насильственным действиям ФИО8, действовала в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия ФИО4 совершенные в отношении ФИО1, носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по делу полежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием ФИО4 в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием ее действий в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Зилаирский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Зилаирский межрайонный суд РБ постоянное судебное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ расположен по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Председательствующий З.Н. Подынь