Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2061/2026

(в суде первой инстанции № 2-397/2018)

УИД 27RS0001-01-2017-007394-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 02 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2026 года об отказе в разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2018 удовлетворены исковые требования Хабаровского транспортного прокурора. На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в речном грузопассажирском постоянном пункте пропуска Хабаровск (грузовое направление) специально оборудованного помещения для безопасного хранения пищевых продуктов, продовольственного сырья, оснащенного холодильным оборудованием. Решение вступило в законную силу 07.05.2018.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2020, 08.07.2022, 17.05.2024, 06.11.2024, 06.05.2025 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ФГКУ Росгранстрой 23.12.2025 обратилось в суд заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что возникли препятствия к его исполнению. В решение суда: не указаны требования, которым должны отвечать помещения для безопасного хранения пищевых продуктов, продовольственного сырья, оснащенного холодильным оборудованием; отсутствует информация о размере этого помещения; не указаны характеристики холодильного оборудования, которым помещение должно быть оснащено. Исполнить решение суда возможно только путем проведения реконструкции помещения, в котором находится речной грузопассажирский постоянный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Хабаровск, а здание не передано в оперативное управление ФГКУ Росгранстрой. Поэтому, для реконструкции помещения пункта пропуска необходимо выделение лимитов из федерального бюджета по запросу ФГКУ Росгранстрой. Но, реконструкция пункта федеральной программой реконструкции существующих пунктов пропуска либо строительства новых, не предусмотрена. До рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда заявитель просил приостановить исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2026 отказано в удовлетворении заявления ФГКУ Росгранстрой.

В частной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит определение суда в части отказа в разъяснении решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обосновывая свою позицию, учреждение ссылается на те же доводы, что изложены в заявлении о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

В соответствии с установленным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядком, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, обсудил доводы частной жалобы, и не нашел оснований для отмены или изменения принятого первой инстанцией судебного акта.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ФГКУ Росгранстрой сослалось на то, что в ходе его исполнения возникли препятствия к его исполнению. Решение суда возможно исполнить только путём проведения реконструкции пункта пропуска. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 482) проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе, осуществляется в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации. Такая программа утверждена - Федеральный проект «Развитие пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации» в рамках национального проекта «Эффективная транспортная система». Пункт пропуска, в отношение которого принято судом решение, в эту программу не включен, поэтому средства на реконструкцию не могут быть выделены. Следовательно, решение суда не может быть исполнено.

Отказывая ФГКУ Росгранстрой в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение решения производится в случае его неясности или противоречивости. Резолютивная часть решения суда от 02.04.2018 изложена четко, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определение, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы процессуального закона применены правильно и им дано верное толкование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (статья 202 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил (пункте 16), что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление должника о разъяснении решения, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо неопределенностей или неточностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности исполнения, решение суда не содержит. Резолютивная часть решения суда от 02.04.2018 изложена в четкой, ясной и последовательной формулировке, не допускающей двусмысленного толкования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости разъяснения решения, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и оценке, данных судом исследованных при рассмотрении дела доказательств. При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд не вправе проверять его законность и обоснованность.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении решения, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении судом с учетом всех представленных доказательств. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда