Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025(2-5328/2024;)~М-3623/2024 2-5328/2024 М-3623/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1470/2025

УИД 78RS0020-01-2024-006824-25

Дело № 2-1470/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № 0 от 00.00.0000 об удовлетворении требований ФИО1 и процентов в размере 172 773 рубля отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указывало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № 0 от 00.00.0000 с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гк РФ в размере 172 773 рублей. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку заявителем пропущен срок по обращению с требованием о взыскании процентов по договору страхования; поскольку размер процентов за нарушение сроков оказания услуги определен специальным законом – Законом о защите прав потребителей, который распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения, порядок, определенный ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 664 009 рублей, неустойка в размере 60 541 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 378 999 рублей 52 копейки (л.д. 32-36 том 1).

00.00.0000 истец произвел страховую выплату ответчику.

00.00.0000 ФИО1 направила в адрес истца досудебную претензию, в которой просила в течение 10 дней произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 186 749 рублей 03 копеек (л.д. 38-39 том 1).

00.00.0000 истец отказал ФИО1 в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46).

00.00.0000 ФИО1 направила заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 46а-49).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № 0 от 00.00.0000 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 773 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 22-27 том 1).

Взыскивая с истца денежные средства, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 00.00.0000 (включительно) и, применив положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 № 0 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период в пределах трех лет, предшествующих обращению к Финансовому уполномоченному, т.е. с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 172 773 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № 0 от 00.00.0000.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 установлено, что в период действия договора имущественного страхования автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, что было признано истом страховым случаем по риску "ущерб", страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

Сторонами признавался факт полной гибели транспортного средства, выбор истцом варианта страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у истца, выплата ответчиком страхового возмещения залогодержателю автомобиля АО "Кредит Европа Банк" составила 171 914 рублей.

Пунктами 12.20-12-24 Правил страхования в редакции от 00.00.0000 предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется как разница между страховой стоимостью транспортного средства, определенной сторонами в полисе страхования в размере 1 400 000 рублей, норм амортизации, определенной сторонами в рассматриваемом случае в размере 105 000 рублей, безусловной франшизы, установленной в полисе в размере 30 000 рублей, стоимости годных остатков.

Судебная коллегия пришла к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 664 009 рублей.

Также апелляционным определением установлено, что с заявлением ФИО1 обратилась 00.00.0000.

Согласно пункту 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится в случае полной гибели автомобиля в течение 30 рабочих дней после предоставления полного пакета документов.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 00.00.0000, страховое возмещение выплачено 00.00.0000.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Таким образом, довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию в рассматриваемом случае, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С заявлением о Финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась 00.00.0000, соответственно с истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 104 280 рублей 03 копеек исходя из следующего расчета: 664 009* 9,5%/365 * 3 + 664 009* 8%/365 * 56 + 664 009* 7,5 %/365 * 308 + 664 009* 7,5%/365 * 22 + 664 009* 8,5%/365 * 22 + 664 009* 12%/365 * 34 + 664 009* 13%/365 * 42 + 664 009* 15%/365 * 49 + 664 009* 16%/365 * 14 + 664 009* 16%/366 * 53.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 00.00.0000 № 0 подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 280 рублей 03 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 00.00.0000 № 0 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 280 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 00.00.0000