Приговор № 1-343/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-343/2023

К делу № 1-343/2023

УИД 23RS0051-01-2023-002179-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бутынцевой А.Н., удостоверение <№> от<дд.мм.гггг>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российской Федерации, образование основное общее 9 классов, холостого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, <дд.мм.гггг>, примерно в 21 час 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение находящегося там же транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21103», серебристо-жёлтого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№> и заведя его двигатель штатным ключом, выехал на указанном автомобиле в выбранном им направлении, в нарушение и. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения указанным автомобилем, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, где <дд.мм.гггг>, примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, напротив домовладения <№> по <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего, <дд.мм.гггг>, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения <№> по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довёл свои преступные действия до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей – <ФИО>1, <дд.мм.гггг> г.р. и <ФИО>2, <дд.мм.гггг> г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в Специальной военной операции, что подтверждено контрактом и удостоверением Министерства обороны Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст 60, 61, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ 21103», серебристо-жёлтого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, находящегося на ответственном хранении у свидетеля <ФИО>3, проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства – материалы административного производства от <дд.мм.гггг>, оптический диск фирмы «Mirex», формата DVD-R, объёмом 4,7 Гб, с находящимся на нём файлом, именуемым как: «telegramjvideo (13)» - приобщены к материалам уголовного дела <№>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий