Решение № 2-192/2025 2-192/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-192/2025

УИД: 11RS0018-01-2025-000227-79


Р Е Ш Е Н И Е

от 10 июня 2025 года по делу № 2-192/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

представителя ответчика ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО10, представителя прокуратуры РК и прокуратуры Усть-Куломского района РК ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району РК, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, за незаконное преследование в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя ОМВД Российской Федерации по Усть-Куломскому району ФИО13 прекращено производство по уголовному делу № на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО12 В ходе предварительного расследования истец неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, а также в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также все следственные действия проводились на территории <адрес>, что находится на значительном расстоянии от постоянного места жительства истца. В последующем принято решение о прекращении уголовного преследования; в связи с прекращением уголовного преследования в его адрес направлено уведомление и извещение о праве на реабилитацию. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования, ввиду непричастности ФИО12 к совершению преступления, возникло право на реабилитацию и право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование морального вреда указано, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться коллеги по работе, полагая, что он совершил преступление, посягающее на имущество предприятия. От ФИО12 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Период нахождения в статусе подозреваемого сильно повлиял на психологическое состояние. При этом, в ходе проведения предварительного следствия, ФИО12, находился в постоянном напряжении и стрессе, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. В связи с сем причиненный моральный вред ФИО12 за период нахождения под следствием оценивает в 300 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением суда в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Истец в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании участвовал посредствам ВКС через Сыктывкарский городской суд РК. В обоснование своей позиции указал, что <данные изъяты>. Полагает, что за два месяца, которые он не работал, он бы заработал 100 000 рублей (по 50 000 рублей в месяц), и в 200 000 рублей оценил свои переживания, поэтому просит взыскать 300 000 рублей.

Представитель ответчика - УФК по Республике Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил слушание по делу провести без участия его представителя. В суд представлен письменный отзыв.

Представители ответчиков МВД России, МВД РК в судебном заседании участие не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили учитывать требования разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела. Полагают, что существенные нарушений прав истца, связанных с действительным ограничением его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в ходе производства предварительного следствия СО ОМВД России по Усть-Куломскому району допущено не было.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО10 в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился, указав доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска имеются, вместе с тем, при определении размера взыскиваемой суммы просила учесть принципы разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району от оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО14 поступил рапорт, в котором доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району выявлен факт слива бензина АИ-92, объемом 20 литров на АЗС «Лукойл» <адрес>, гражданином ФИО12, являющимся водителем АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в пластиковую канистру синего цвета емкостью около 22 литров. После наполнения канистры бензином ФИО12 переставил топливный шланг в вышеуказанную автомашину и продолжил заправку топлива автомашины, канистру переставил в салон автомашины. После чего, ФИО12 задержан и доставлен в ОМВД России по Усть-Куломскому району для дачи объяснения и проведения процессуальных мероприятий. ФИО12 дал признательные показания, пояснив, что топлива сливал для себя с целью дальнейшей заправки своего транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № регион. Указанный рапорт зарегистрирован под № по книге учета сообщений и преступлений (л.д. 4 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых без участия ФИО12 проведен осмотр места происшествия, который начат в 14 час. 35 мин., и окончен в 14 час. 50 мин. (л.д. 10-13 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. начат осмотр места происшествия с участием ФИО12, который окончен в 16 час. 25 мин. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №. Автомобиль <данные изъяты> – белого цвета. Имеются 2 боковые двери для водителя и пассажира. С правой стороны автомобиля по движению имеется дверь купе, ведущая в салон автомобиля. При осмотре кабины, обнаружена пластиковая карта «Лукойл» - красного цвета с № с наклейками «№» и «№». При осмотре салона обнаружена пластиковая канистра синего цвета, объемом 20 литров, полная жидкости с запахом бензина. ФИО12 сообщил, что это данная канистра, в которую он сливал бензин на АЗС «Лукойл» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос ФИО12, в ходе которого указал, что вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23-24 том 1 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д. 26 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО14 представлен рапорт, в котором указано, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (л.д. 27 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО14 о передаче материала проверки по подследственности (л.д. 30 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительной проверки не установлено) водитель АО «ТК МЕГАПОЛИС» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес> во время заправки автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, за которой он закреплен, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего использования в личных целях, путем присвоения, похищал вверенное ему дизельное топливо в общем объеме 140 литров принадлежащее АО ТК «МЕГАПОЛИС» стоимостью 46 рублей 37 копеек за 1 литр и впоследствии использовал похищенное топливо в личных целях. Своими противоправными действиями ФИО12, причинил АО ТК «МЕГАПОЛИС» ущерб на общую сумму 6 491 руб. 80 коп. (л.д. 1 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании АО «ТК МЕГАПОЛИС», в лице ФИО2, потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 56 том уголовного дела). ФИО2 допущен в качестве законного представителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (л.д. 59 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано к производству дознавателя ФИО15 для дальнейшего расследования и принято к производству ФИО15 (л.д. 32-33 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО1, в кабинете № ОМВД России по Усть-Куломскому району произведен обыск в целях изъятия DVD-R диска и проведен осмотр предметов (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д 34-51 том 1 уголовного дела). DVD-R диск, представленный свидетелем ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО3 (л.д. 53-55 том уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО2 (л.д. 60-62 том 1 уголовного дела); произведена выемка в рабочем кабинете АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в целях изъятия DVD-R диска у потерпевшего ФИО2 АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в лице его представителя ФИО2, признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 100 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО4, начальник службы транспортного обеспечения АО «ТК «МЕГАПОЛИС», в этот же день произведены выемка пластиковой канистры синего цвета с примерным объемом 20 литров у свидетеля ФИО4 и приобщена в качестве вещественного доказательства пластиковая канистра синего цвета объемом 20 литров (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 102-110 том 1 уголовного дела).

При расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущен адвокат Пименова И.В., с которой ФИО12 заключил соглашение (л.д. 112 том 1 уголовно дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с участием защитника Пименовой И.В. допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 11:30, окончен в 13:10 в кабинете № ОМВД России по Усть-Куломскому району), в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения. В ходе допроса истец указал, что от ранее данных объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказывается, так как они записаны не с его слов, а как он понял, со слов механика ФИО4, который постоянно был на связи с сотрудником полиции, который брал у него объяснения, указал, что бензин в личных целях не использовал (л.д. 114-118 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Пименовой И.В. представлено ходатайство с просьбой передачи материалов уголовного дела в отдел дознания <адрес> (постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК данное ходатайство удовлетворено) (л.д. 119-120 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен по уголовному делу на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО15 и передано в производство для дальнейшего расследования начальнику ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 (л.д. 125 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и.о. прокурора Усть-Куломского района о передаче уголовного дела по подследственности в ОД УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138 том 1 уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству врио начальника ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Куломского района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (л.д. 144-146 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у старшего дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО16 и передано в производство дознавателю ФИО15 для дальнейшего расследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ФИО15 (л.д. 148-149 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство дознавателя ФИО16 для дальнейшего расследования и принято в производство ФИО16 (л.д. 173 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО6 (л.д. 176-178 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 (л.д. 179-184 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 185 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Усть-Куломского района постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено и возобновлено дознание (л.д. 186-187 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 7 дней, с момента принятия уголовного дела к производству следователем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-241 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела и определении места предварительного расследования (л.д. 242-243 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного управления МВД по Республике Коми вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления руководителя следственного органа, уголовное дело № направлено начальнику СО ОМВД России по Усть-Куломскому району для организации дальнейшего расследования (л.д. 249-250 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 (л.д. 1 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 вынесено постановление об уточнении данных согласно которому указано, что во всех материалах уголовного дела №, периодом совершения преступления считать, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с участием защитника Пименовой И.В. в ОМВД России по Усть-Куломскому району повторно допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат с 12:36, окончен в 13:10) (л.д. 5-6 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 уголовное дело по обвинению ФИО12 прекращено на основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 8-10 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриевым Л.В. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО12 направлено начальнику СО ОМВД России по Усть-Куломскому району для возобновления предварительного следствия и устранения выявленных нарушений (л.д. 13-14 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО12 возобновлено и принято к производству следователя ФИО13 (л.д. 15-16 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО4, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 уголовное дело по обвинению ФИО12 прекращено в части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 29 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 уголовное дело по обвинению ФИО12 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения и отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 30 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Республики Коми Душкина С.В. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО12 направлено для организации дополнительного расследования начальнику СУ МВД по Республике Коми.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО12 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО17 уголовное дело № в отношении ФИО12 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО12, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В., в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ, от имени государства принес ФИО12 официальное извинение за вред, причиненный уголовным преследованием по уголовному делу №, по которому в отношении ФИО12 прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Полагая, что незаконным преследованием по уголовному делу истцу причинены моральные страдания он обратился в суд с настоящим иском и исковым требованием о взыскании 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в отношении ФИО12 уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Право ФИО12 на реабилитацию, как лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, признано в установленном законом порядке.

Учитывая, что в отношении ФИО12 прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, а равно о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Таким образом, судом установлено право истца требовать компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о сумме, которую следует определить для взыскания в пользу истца, суд оценивает те обстоятельства, о которых указано истцом и которые подтверждают перенесённые страдания.

Доводы истца о том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из содержания статьи ст. 98 УПК РФ следует, что обязательство о явке не отнесено законом к мерам пресечения. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ не усугубила положение ФИО12, поскольку ограничений в передвижении истец не имел, как и не имел ограничений в работе, посещении общественных мест, ограничений по времени нахождения по домашнему адресу.

Доводы истца о том, что сотрудники полиции указали ему о необходимости не выезжать никуда и быть всегда на связи в ходе рассмотрения дела своего подтверждения так же не нашли. Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники ОМВД России по Усть-Куломскому району РК – дознаватель ФИО15, которая отбирала обязательство о явке, и оперуполномоченный ФИО3, который работал с истцом перед возбуждением уголовного дела, рассказали, что не говорили истцу о том, что у него имеется запрет на выезд за пределы города или республики. Просили быть на связи, при этом имелась ввиду как телефонная связь, так и почтовая. Нарушений норм закона, если бы ФИО12 не ответил на телефонный звонок или его сотовый телефон был бы выключен, находился вне зоны действия сети, в его действиях не было. ФИО3 дополнил, что при проведении доследственной проверки истец не просил отпустить его домой, не говорил о том, что дома его ждут дети, а, кроме того, осмотр места происшествия и опрос ФИО12 занял мало времени, его не задерживали. Осмотрели машину, заправку, отобрали объяснение. Никакого морального или физического давления на него не оказывали.

Кроме того, после того, как истец заключил соглашение с адвокатом, он мог проконсультироваться, чтобы понять, что меры пресечения в отношении него не избирали вообще.

Доводы истца о том, что о том, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться коллеги, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все указанные лица выражали осуждение и презрение, суд принимает во внимание, но не разделяет их, поскольку информация о том, что ФИО12 является подозреваемым по уголовному делу следственными органами до знакомых, соседей не доводилась, в средствах массовой информации такие сведения также следственными органами не передавались. Тот факт, что он сам рассказал соседям и друзьям об этом, свидетельствует лишь о том, что ответственность в данном случае он взял на себя. Кроме того, рассказав соседям о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, сделал это в поисках поддержки, а о том, что уголовное дело прекратили, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не рассказал.

Довод истца о том, что период нахождения в статусе подозреваемого сильно повлиял на его психологическое состояние, в ходе проведения предварительного следствия находился в постоянном напряжении и стрессе, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, суд разделяет, вместе с тем, исходит из того, что за период дознания по уголовному делу в отношении ФИО12 проведено два допроса в качестве подозреваемого продолжительность 1 час. 40 мин. и 34 мин., для иных процессуальных действий ФИО12 не участвовал.

Довод истца о том, что в связи с незаконным возбуждением у него обострились заболевания суд принимает во внимание, вместе с тем, исходит из доказательств, полученных в ходе судебного следствия по делу. Так, как следует из выписки ГБУЗ РК «СГП №» из электронной карты ФИО12, ФИО12 обращался в учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с диспансеризацией (с профилактическими и иными целями), выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с заболеванием, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансеризации, выставлен заключительный диагноз – <данные изъяты>). Доказательств, того, что после возбуждения уголовного дела имели место ухудшение состояния здоровья медицинские документы не содержат; вместе с тем, при обращении в врачу, который собирает анамнез, у пациента выясняют причины возникновения боли (как указал истец тяжести он не поднимал, спина заболела из-за возбуждения уголовного дела), однако, врачу об этом не сказал. Ранее истец обращался к врачу с жалобами на <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>), получал и ранее тоже лечение, что и после возбуждения уголовного дела, медицинские документы данных о том, что болезнь обострилась на нервной почве не содержат; наоборот судя по выписке от ДД.ММ.ГГГГ врачу рассказал, что ухудшение состояния здоровья имеет место 2 дня, связывает это с физической нагрузкой и переохлаждением, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагнозх <данные изъяты>.

Ссылаясь на продолжающиеся боли в спине, лечение, и обследование не продолжил. Так же сведения из поликлиники не содержат сведения о том, что ФИО12 обратился с жалобами на головные боли, бессонницу, беспокойство, о которых рассказал в суде. Доводы истца о том, что у него был <данные изъяты>, суд принимает во внимание, вместе с тем, исследовав ответы на запросы из поликлиники, приходит к выводу, что данное заболевание истца хроническое, с ним он и ранее неоднократно обращался к врачу.

Доводы о том, что его планы на лето, относительно совместного проведения отпуска с супругой, изменились из-за возбуждения уголовного дела так же не нашли своего подтверждения. Как рассказал истец, отвечая на вопросы суда, график отпусков у супруги и у него были различны по срокам, но он планировал использовать донорские дни. Вместе с тем, доказательств того, что он является донором либо наличие определенного количества выходных, которыми он был праве воспользоваться в ДД.ММ.ГГГГ, не добыто в ходе судебного следствия.

Доводы истца о том, что имели место его внутренние переживания суд принимает во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела основания для взыскания компенсация морального вреда установлены.

Вместе с тем, сумма, указанная в иске, является завышенной. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что расчет суммы иска произведен ФИО12, с учетом упущенного заработка за два месяца, которые он находился в поисках работы (то есть, заявлено 300 000 рублей, 100 000 рублей из которых истец рассчитал как неполученная заработная плата за два месяца); вместе тем, данный расчет компенсации морального вреда не основан на нормах закона, недополученная заработная плата не является моральным вредом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец уволился по соглашению сторон, то есть, желание расторгнуть трудовой договор исходило от работника.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, утраты дружеских связей, общения с коллегами, либо иных доказательств пережитых моральных страданий, истцом не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает, обстоятельства привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого подозревался истец, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования истца составил чуть более 1 года 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в ходе производства по уголовному делу к истцу не применялась какая-либо мера пресечения, а была применена лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; он не был ограничен в правах, обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, суд учитывает личность истца, который работал в АО ТК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора по ДД.ММ.ГГГГ (дату возбуждения уголовного дела), тот факт, что в связи с возбуждением уголовного дела истец уволился по соглашению сторон (то есть, он не был уволен работодателем, сам работник принял такое решение), вместе с тем, впервые был привлечен к уголовной ответственности, а потому ранимо относился к расследованию уголовного дела, перенесенные и описанные истцом моральные страдания, приходит к выводу о том, что заявленный ФИО12 размер компенсации морального вреда явно завышен.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не должны быть сведены к материальному обогащению истца, а должны восстановить справедливость и восстановить нарушенное право истца.

Учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что соразмерной характеру и объему его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом наличия доказательств, является компенсация в размере 30 000 руб. По убеждению суда установленный размер компенсации морального вреда будет отвечать поставленным целям его компенсации. Исходя из положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная, сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Иная сумма, более или менее указанного размера, привела бы или к неосновательному обогащению и не соответствовала бы тем перенесенным физическим и нравственным страданиям истца или являлась бы ниже той суммы, на получение которой вправе претендовать истец, для компенсации тех страданий, которые истцом перенесены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что уголовное преследование в отношении истца повлияло на его здоровье, отношения в семье, с соседями и коллегами по работе, вынужденное увольнение с работы, материалы дела не содержат. Истцу предоставлено время, разъяснено бремя доказывания по данному делу, предоставлена возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции, объявлен перерыв в судебном заседании, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, доказательства не представил, не просил и суд запросить их, указав на невозможность их предоставления.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к Отделу МВД РФ по Усть-Куломскому району РК, МВД РК, МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО12 к ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, МВД РК, МВД РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 270 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.