Решение № 2-1559/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1559/2018;)~М-1392/2018 М-1392/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1559/2018

Дело №2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омайри Мохамеда Бассель к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с выше указанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- 241000 рублей - ущерб транспортному средству;

- 190390 рублей - неустойка;

- 120500 рублей - штраф за невыполнение обязательств;

- 30000 компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей - расходы по оплате экспертизы;

- 10000 рублей - расходы по оплате представителя;

- 1620 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

- 150 рублей 20 копеек - расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, взыскав в пользу истца также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От него в суд поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из вышеприведенных норм ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможными рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ, модель 2106, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, модель АВЕО, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 оборотная сторона/.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на вышеуказанное заявление истца, в котором указано на необходимость предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления об административном правонарушении /л.д.13 оборотная сторона/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен недостающий документ, который получен АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом с уведомлением о вручении /л.д.14-16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика АО «Альфастрахование» решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его поврежденного автомобиля на ремонт на СТО ООО М88 <адрес>, ул Трансформаторная, 4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 1400 рублей, в счет компенсации расходов по доставке автомобиля на ремонт /л.д.159, 163/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, ввиду того, что поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, согласно результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы /л.д.17-18/.

Вышеуказанная претензия была получена АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом с описью вложений и уведомлением о вручении /л.д.17-20/. Мотивированного ответа АО «Альфастрахование» на данную претензию истца в материалах дела нет.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <***> нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <***> с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 237500 рублей.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, суд считает, что решение ответчика о направлении транспортного средства истца на ремонт в СТО ООО М88 <адрес>, не законно, а заявленные требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 237500 руб..

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ответчиком по данному страховому случаю материальный ущерб истцу не возмещен, мотивированного отказа на претензию истца ответчик не предоставил.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. При этом, суд принимает доводы ответчика о необходимости снижения заявленного ФИО3 размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В поданном письменном возражении представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, указывая на явное несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в полном объеме, а также сроки такого неисполнения, сроки предъявления иска, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23670 руб..

Так как истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и его требования страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд, не принимает доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке урегулированном ФЗ «О защите прав потребителей», так как в данном порядке включены иные суммы отличные от размера страховой выплаты, определенной судом, что противоречит вышеуказанной норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 237500 : 2 = 118750 рублей.

Кроме того, суд считает, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины АО «Альфастрахование» в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно необоснованно предъявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца ввиду нецелесообразности его восстановительного ремонта. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Ленинский район.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омайри Мохамеда Бассель к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Омайри Мохамеда Бассель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 235700 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118750 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 150 рублей 20 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей, а всего взыскать 417890 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: