Решение № 12-175/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

12 –175\ 2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017года,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города –курорта Анапа по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа от 02 февраля 2017 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что 12 декабря 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основанием для составления которого послужила неоплата штрафа в установленный законом срок по постановлению о назначении административного наказания № 29016-493 от 16.08. 2016г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в сумме 2000 рублей.

Заявитель также указывает, что в ходе неоднократных проверок ТО Роспотребнадзором по г. Новороссийску в отношении него были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ, которые в последующем были отменены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с направлением дела на новое рассмотрение, до настоящего времени результат рассмотрения ему не известен.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ссылаясь на приведенное заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления от 02 февраля 2017года была им получена лишь 10 мая 2017ода, отменить постановление Мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 02 февраля а 2017года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, приведя те же доводы, просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку прокуратурой г. Новороссийска начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске внесено представление от 11.11. 2016г. об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, административного законодательства

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, в суд направил заключение по результатам проведённой служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора от 11.11. 2016г.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля а 2017года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000рублей.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 10 мая 2017года, апелляционная жалоба направлена почтой 17 мая 2017года., то есть в предусмотренный законом срок.

При этом по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ административная ответственность настает за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило то, что 16 августа 2016года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 2016-493 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 8 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 06 октября 2016года.

Событие административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Установленный законодательно шестидесятидневный срок уплаты штрафа истек 05 декабря 2016г., доказательств, подтверждающих оплату административного штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих применения отсрочки или рассрочки оплаты штрафа суду не представлено.

На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведений об обжаловании постановления не имелось.

Сведений об отмене постановления, послужившего основанием, для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ суду не представлено, представление прокурора административным органом рассмотрено и дана надлежащая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено.

При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ., и назначил соразмерное наказание в пределах части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Б.А. Михин