Приговор № 1-124/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., при секретаре Михалко Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Печорского района Овчининой О.В., подсудимой ФИО1, защитника Лыхмуса А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., с участием потерпевше ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****г. рождения, родившейся в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... работающей уборщицей на автостанции «Палкино» ГППО «Псковавтотранс», со средним образованием, замужней, не имеющей малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

о б в и н я е м о й в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г., около *** часов *** минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ***, осуществляла движение на автодороге «....», проходящей по территории Печорского района Псковской области в направлении из .... Псковской области в сторону .... Печорского района Псковской области. ФИО1, в нарушении требований пункта 2.1 подпункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО2 ФИО2, не пристегнутоую ремнем безопасности.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, управляя автомобилем у .... Печорского района Псковской области, в географической системе координат *** северной широты, *** восточной долготы, проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вела автомобиль со скоростью 120 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, совершила съезд на правую обочину, где допустила занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехала в левый кювет, где автомобиль опрокинулся, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО1 требований пункта 2.1 подпункта 2.1.2, пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинено телесное повреждение в виде разрыва правого легкого, сопровождающегося развитием правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в правой плевральной полости), которое повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н).

Потерпевшей ФИО2 гражданского иска не заявлено.

В судебном заседании подсудимая вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевшая заявила при этом о добровольном со стороны подсудимой возмещении причинённого морального вреда в сумме 50000 рублей, отсутствии к ней материальных претензий.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимой преступление является преступлением небольшой тяжести.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимой, суд не располагает.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитываются также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что назначаемое при особом порядке постановления судебного решения наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.

Подсудимая ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19), на учетах у врачей - психиатра, нарколога не состоит.

Суд констатирует наличие в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд избирает подсудимой предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи наказание в виде ограничения свободы.

Суд при этом устанавливает лишь обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности виновной, полагает возможным не применять к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, совершенное ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество и предметы подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Констатируется, что мера пресечения обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Запретить ФИО1 изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования «Палкинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак *** - хранящийся под распиской у собственника ФИО3 /Том №***/ - считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: (подпись) судья М.И. Сорокин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.