Решение № 2-6559/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-9065/2021~М-7518/2021

дело № 2-6559/2025

86RS0004-01-2021-012573-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Фонаковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – также истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – также ответчик, должник, заемщик) о взыскании процентов по договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КФП-00360/0373, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 70 000 руб. под 28,9 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 123,64 руб.; решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; поскольку договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика претензии, которые оставлены последним без ответа; истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 294,58 руб. процентов за пользование кредитом, 73 605,84 руб. процентов за просроченный основной долг, 465 128,14 руб. неустойки на просроченный основной долг, 64 104,94 руб. неустойки на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца, ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, иных ходатайств стороны не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовала, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство ответчика о применении исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца (представителя истца), ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 28,90 процентов годовых (п. 2.4), заемщик обязуется ежемесячно 25 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 930 руб. (п. 2.6); в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее оплатить (п. 2.12) (л.д. 13-22).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору: основной долг – 60 470,16 руб., задолженность по процентам 468,32 руб., задолженность по процентам за просрочку возврата частей кредита 10,47 руб., неустойку от суммы просроченного основного долга – 667,55 руб., неустойку от суммы просроченных процентов – 507,14 руб., всего – 62 123,64 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 2 063,71 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту; истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 606 981,09 руб., предложил оплатить задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 25-31).

Неисполнение ответчиком указанных претензионных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Факт получения заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КФП-00360/0373, получения суммы кредита в размере 70 000 руб. ответчиком не оспорен,

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 294,58 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 73 605,84 руб. процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет, л.д. 9).

На дату рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, между тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе по возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом условий договора, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита истек, денежные средства должником не возвращены, право кредитора было нарушено. Следовательно, с этой даты истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм закона, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому оттиску на конверте.

Соответственно, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы основного долга на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по заявленному дополнительному требованию о выплате 4 294,58 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи иска истек, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), и самостоятельного характера обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа за период, сформировавшийся по истечении срока действия договора займа, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исчисления срока исковой давности по этому обязательству.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности охватывает период начисления процентов за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности ответчика составлял 30 663,36 руб. (л.д. 9).

С учетом изложенного, применяя предложенный истцом способ расчета процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 23 791,67 руб.:

1 529,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 663,36 руб. * 63 дн. * 28,90 % / 365 дн.);

20 425,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 663,36 руб. * 900 дн. * 28,90 % / 365 дн.);

1 130,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 563,36 руб. * 50 дн. * 28,90 % / 365 дн.);

705,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 570,21 руб. * 104 дн. * 28,90 % / 365 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 465 128,14 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64 104,94 руб. неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет, л.д. 10).

С учетом применяемых судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также установленного п. 2.12 договора размера неустойки, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на просроченный основной долг составит 139 808,93 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 663,36

28.07.2018

18.09.2018

53

30 663,36 * 53 * 0.5%

8 125,79 р.

-2 000,00

18.09.2018

Оплата задолженности

28 663,36

19.09.2018

03.02.2021

869

28 663,36 * 869 * 0.5%

124 542,30 р.

-100,00

03.02.2021

Оплата задолженности

28 563,36

04.02.2021

25.03.2021

50

28 563,36 * 50 * 0.5%

7 140,84 р.

-19 993,15

25.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

139 808,93 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 104,84 руб. (4 294,58 руб. * 1076 дн. * 0,5 %).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 2 000 руб., в том числе 1 500 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 393,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании процентов по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» 23 791,67 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФП-00360/0373 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 393,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 26 185,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья Г.Н. Ушкин