Приговор № 1-85/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

66RS0040-01-2021-000439-39

1-85/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 07 июля 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Тура ФИО1,

подсудимого – ФИО6,

защитника - адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05 июня 2021 года, около 11 часов 15 минут, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки ... без государственных регистрационных знаков, двигался в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО6 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер». На предложение сотрудников полиции ФИО6 согласился и при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «Юпитер», при глубоком выдохе у ФИО6 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 647 мг/л (запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), что последний не оспаривал.

Органы предварительного расследования действия ФИО6 квалифицировали по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО6 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО6 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО2 поддержал заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО6 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО4 объяснения ФИО5 рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2021, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2021, протокол о задержании транспортного средства от 05.06.2021, копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.05.2019, протоколы осмотра предметов от 10.06.2021, постановления от 10.06.2021, 11.06.2021, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т.1 л.д. 79-80), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т.1 л.д. 81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 89), в браке не состоит, детей не имеет, по последнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 92), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО6 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 93).

Из пояснений ФИО6 следует, что заболеваний и инвалидности у него нет, в настоящее время он проживает с отцом, имеющим инвалидность, которому оказывает всю необходимую помощь, ... в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по последнему месту работы; оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО6 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель с результатами изменений, диск, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле;

- мотоцикл, хранящийся у ФИО6, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель с результатами изменений, диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- мотоцикл, хранящийся у ФИО6,- оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева