Решение № 2-4041/2019 2-4041/2019~М-1850/2019 М-1850/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-4041/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2019 года

Санкт-Петербург

№ 2-4041/2019 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с 01.12.2018 г по 04.01.2019 года в размере 98887,88 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1800,00 руб. указывая в обосновании требований на то, что 27.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1057/9-20-1176Д/ИА согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать дольщику трехкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года.

В нарушение указанных сроков квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.01.2019 года.

Истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, представитель явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлен отзыв, просит применить к заявленным требованиям ст 333 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 1057/9-20-1176Д/ИА согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать дольщику трехкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 года.

В нарушение указанных сроков квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.01.2019 года.

Таким образом, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 01.12.2018 года по 04.01.2019 года и за данный период составляет сумму в размере 98887.88 руб. (5468454,00х35х2х1/300х7,75% (на дату исполнения обязательств)

Представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000,00 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя. Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст 88,98,100 ГПК РФ в пользу истца с учетом разумности, обоснованности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлины в размере 3466,64 руб.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» неустойку в размере 50000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800,00 руб.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик в доход государства госпошлины в размере 3466,64 руб

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд

Судья