Решение № 2-663/2026 2-663/2026(2-9819/2025;)~М-5794/2025 2-9819/2025 М-5794/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-663/2026

Дело № 2-663/2026 (2-9819/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-007889-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НАРХОЗСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НАРХОЗСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «НАРХОЗСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.1 договора, Подрядчик обязался завершить работы и передать результат Заказчику по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 935 285 руб. Во исполнение условий договора истцом были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 242 856 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 649 571 руб., а всего на общую сумму 8 892 427 руб. Как указал истец, работы по договору были выполнены ответчиком лишь частично, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 856 руб. Поскольку ответчик к выполнению основных строительных работ не приступил, истец направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил уплаченную по договору сумму в размере 2 000 000 руб.

Основываясь на изложенном и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 6 549 571 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 841 139,08 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16 046 448,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НАРХОЗСТРОЙ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на фактическое несение расходов по договору, а также заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать работы (услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «НАРХОЗСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № БГД 92/24.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, окончание выполнения работ сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, графиком выполнения работ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ конечный срок не изменялся.

Из представленных платёжных поручений следует, что истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 242 856 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 649 571 руб., всего 8 892 427 руб. (более 63% цены договора).

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 856 руб.

Доказательств выполнения каких-либо строительных работ (монтаж коробки, перекрытий, кровли, окон и пр.) ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, что даёт истцу право на отказ от договора и взыскание уплаченных сумм.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункту 4 той же статьи, при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Истец ФИО2 реализовал указанное право, направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку истец принял лишь часть выполненных работ на сумму 342 856 руб., что следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вправе удерживать оставшуюся сумму предоплаты.

Доказательств выполнения иных работ по договору, а также их принятия истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на позднее утверждение проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ) не оправдывают просрочку, поскольку разработка документации входила в обязанности самого подрядчика (пункт 1.1 Договора).

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя ответчик не представил.

Поскольку ответчиком была возвращена лишь часть денежных средств в размере 2 000 000 руб., суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 6 549 571 руб. (8 892 427 руб. (внесенная сумма) – 342 856 руб. (стоимость принятых проектных работ) – 2 000 000 руб. (частичный возврат).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость понесенных расходов по приобретению строительных материалов для истца на сумму 5 020 289 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных пояснений ответчика, между ООО «НАРХОЗСТРОЙ» и ООО «НХС» был заключен договор поставки строительных материалов. Вместе с тем, суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что строительные материалы были закуплены именно в рамках исполнения обязательств по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов не следует, что материалы приобретались для строительства конкретного объекта истца. Более того, истец не давал ответчику согласия на привлечение третьих лиц или на закупку материалов.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приобретение материалов ответчиком не ухудшает его имущественное положение, поскольку указанные материалы не являются индивидуализированными, могут быть использованы ответчиком на других объектах, истцу не передавались, в связи с чем данные затраты не влияют на существо настоящего спора и не влекут уменьшение суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлен. Вместе с тем, истец реализовал своё право на отказ от договора, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента обязательство по выполнению работ прекратилось, и основным требованием стало возврат предварительной оплаты. Следовательно, ответственность за период после отказа от договора должна определяться как неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств после расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 16 046 448,95 руб., исходя из расчёта: 6 549 571 руб. (сумма невозвращённой предоплаты) ? 1% ? 245 дней.

Суд, проверив расчёт истца, не может согласиться с началом периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом правил исчисления сроков, установленных статьёй 191 ГК РФ, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки для расчёта неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (238 дн.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 935 285 руб., из расчета: 6 549 571 руб. х 238 дн. х 3% = 46 754 336,94 руб., но не более цены договора.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки за нарушение срока возврата (13 935 285 руб.) последствиям нарушения, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, частичное добровольное погашение долга ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.), отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также то, что сумма основного долга (6 549 571 руб.) существенно меньше заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 1 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13 841 139,08 руб. суд отказывает, поскольку после расторжения договора надлежащей мерой ответственности является неустойка за нарушение срока возврата предоплаты, а взыскание двух неустоек привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, сниженная судом неустойка в полной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с него подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу прямого указания закона, размер штрафа исчисляется от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму основного долга, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 032 285,50 руб., из расчета: 6 549 571 + 1 500 000 + 15 000 / 2.

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако данную пошлину оплатил, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НАРХОЗСТРОЙ» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАРХОЗСТРОЙ» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 6 549 571, 00 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору строительного подряда №БГД 92/24 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 4 032 285,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НАРХОЗСТРОЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 70 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 марта 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая