Решение № 2-663/2026 2-663/2026(2-9616/2025;)~М-6805/2025 2-9616/2025 М-6805/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-663/2026

КОПИЯ

Дело № 2-663/2026

УИД 50RS0028-01-2025-009326-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" об обязании безвозмездно устранить дефекты строительных и ремонтно-отделочных работ, взыскании штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп» с учетом уточнения, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить каждый недостаток, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с качеством, установленным строительными ГОСТАМи и СНИПАМИ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, заменить входную дверь квартиры, взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по каждому недостатку, который был несвоевременно устранен, начиная с 11 дня с даты вступления в силу решения суда в размере 20 000 рублей в день до даты фактического устранения каждого недостатка, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, сумму пени за несвоевременное устранение недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 618,06 рублей, а также до мента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени за несвоевременную замену входной двери в сумме 89 857,60 рублей - рассчитанную до мента фактического исполнения обязательств, то есть до замены двери, штраф в размере 50% от суммы от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 1028,83 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-1/2/7(1) (АК). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 11. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, при осмотре участником долевого строительства выявлены недостатки, которые в свою очередь были зафиксированы в указанном акте. Квартира передана с отделкой. Согласно заключению ИП ФИО4 №, в объекте долевого строительства имеются дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет 666 242 руб. Представители застройщика в квартире произвели замену окон, но продувание с улицы не было устранено. Для подтверждения изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец повторно провел независимую строительно-техническую экспертизу в ООО «СОЮЗ - ЭКСПЕРТ». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №-АД, согласно которому качество передаваемой квартиры не соответствует условиям договора и требованием нормативных документов, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 732 088, 34 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно, которому ответчик признает свою вину и предлагает компенсацию в размере 157 573 руб., поскольку указанная сумма гораздо ниже фактической стоимости устранения недостатков, истец была вынуждена отказаться и просить устранить недостатки, которые были указаны в акте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, допущенные при строительно-монтажных работах, которые были зафиксированы в акте осмотра не устранены.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возрождения по заявленным требованиям, согласно которым исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ учтены со слов истца, для подтверждения наличия или отсутствия недостатков в квартире была назначена экспертиза, ответчик не обязан устранять недостатки, не выявленные судебным экспертом. В случае частичного удовлетворения требований, просил требований истца о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с действием моратория (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). К неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения — применить законный расчет неустойки, представленный ответчиком (размер неустойки составляет 30 889 руб. 05 коп.). Также просил принять во внимание, что истцом подано несколько исковых заявлений об обязании устранить недостатки (с разделением недостатков) в разные суды <адрес>, так в Красногорском городском суде <адрес> ответчик также вынужден был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, гражданское дело №. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать. Общая максимальная сумма взыскания с застройщика не может превышать 3% от цены договора (3% от 8 004 098,06 руб. составляет 240 122,94 руб.). Кроме того, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части продувания оконных блоков, стены в санузле, стены в комнате с ответчика взысканы: компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а всего: 66 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа просил отказать, так как данное требование подпадает под действие моратория (досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя), требование истца о взыскании штрафа подпадает по действие моратория. Также просил предоставить отсрочку по требованиям о взыскании: неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ и срок для исправления недостатков в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также просил снизить моральный вред, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(КВ)-1/2/7(1) (АК). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Застройщик обязался выполнить отделочные работы в объекте.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>,

Квартира была передана участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 оставлено экспертное заключение №. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Согласно ведомости объема работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 666 242 руб.

Представители застройщика в квартире произвели замену окон, но согласно позиции истца это не исправило ранее имеющийся недостаток.

Для подтверждения изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец повторно провел независимую строительно-техническую экспертизу в ООО «СОЮЗ - ЭКСПЕРТ». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №-АД, согласно которому качество передаваемой квартиры не соответствует условиям договора и требованием нормативных документов, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 732 088, 34 руб.

Претензия истца с требованием об обязании устранить недостатки качества отделки квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно, которому ответчик признает свою вину и предлагает компенсацию в размере 157 573 руб., полагая, что указанная сумма гораздо ниже фактической стоимости устранения недостатков, истец была вынуждена отказаться и настаивать на устранении недостатков, которые были указаны в акте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра не устранены.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертными заключениями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», строительные недостатки в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> имеются. Стоимость устранения недостатков Все выявленные недостатки, являются следствием некачественно выполненных — строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты имеют явный характер для выявления, которых необходимы специальные познания в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям объекта строительства — квартиры, исходя из расценок, взымаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет: 291 406,09 руб.

Качество выполненных отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> условиям договора долевого строительства и требованиям строительных норм и правил не соответствует. При контроле качества установленной входной двери, выявлено отклонение по вертикальной от плоскости более 3 мм, что является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Пригодные для дальнейшего использования остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам и ГОСТам отсутствуют, следственно стоимость таких элементов отделки равна 0 рублей. Перечень конструкции и материалов, подлежащих демонтажу и замене представлен в локальной смете.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд при определении стоимости устранения недостатков считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об обязании ООО «СЗ «ГрадОлимп» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, указанных в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «СУДЭКСПО»,

Согласно локальной смете, представленной в экспертном заключении (приложение №) в перечень работ по устранению строительных недостатков включены: демонтаж противопожарных дверей однодольных глухих, а также установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

При этом, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п. п. "е" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

При определении периода времени, в течение которого данные работы подлежат выполнению, суд учитывает то, что непосредственное выполнение застройщиком работ по устранению недостатков невозможно без предварительного освобождения квартиры от имущества истца.

С учетом вышеуказанных нормативно-правовых положений, принимая во внимание возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, суд находит возможным установить срок для устранения недостатков - 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования истца об устранении недостатков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку данный срок является неразумным.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обстоятельства, не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертных учреждений, а именно по оплате экспертизы проведённой ИП ФИО4 № в размере 20 000 руб., а также по оплате экспертизы ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1028,83 руб. которые подтверждены документально

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 742 руб.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 75 000 х 5% = 3750 руб.

Стоимость экспертизы составила 147 000 руб., из которых 80 000 руб. – перечислены на депозит УСД в <адрес>, денежные средства в размере 67 000 руб. не оплачены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" об обязании безвозмездно устранить дефекты строительных и ремонтно-отделочных работ, взыскании штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, указанных в экспертном заключении №, подготовленное экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 028,83 руб., штраф в размере 3 750 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9742 руб.

Взыскать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в пользу ООО Судебная экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина