Апелляционное постановление № 22-1116/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1116/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО3.

Выслушав мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Московского областного суда от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года) ФИО3 осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Указанным приговором постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ФИО2 94 720 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Начало срока наказания исчислено с 14 марта 2017 года.

Окончание срока наказания 13 марта 2025 года.

Адвокат Павлова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовым нормам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО3 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела, которые исследованы с достаточной полнотой, и их совокупности дана правильная оценка.

При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания суд принял во внимание все значимые обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО3 имеет 6 поощрений, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, вину в совершенном преступлении признал, администрация учреждения поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем суд обоснованно наряду с положительными данными о поведении ФИО3 принял во внимание и то, что за период отбытия наказания ФИО3 15 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Допущенные ФИО3 нарушения, за которые он подвергался взысканиям, по своему характеру свидетельствуют о его сознательном нарушении установленного порядка содержания под стражей и отбытия наказания. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания сняты и погашены.

Проанализировав все данные о поведении ФИО3 в период отбытия наказания, суд пришел к обоснованному пришел к заключению, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова