Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1563/2017

2-1563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Салават» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖК «Салават» о возмещении ущерба, указывая, что квартира по адресу: (адрес) общей площадью 29,6кв.м., расположенная на 1-ом этаже 9-ти этажного дома, находится в ее собственности, впоследствии она перевела данное помещение в статус нежилого и сделала перепланировку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2011 №RU03305000-31, выданного Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, общая площадь объекта после перепланировки и обустройства крыльца с непосредственным выходом на улицу составила 33,8кв.м., нежилому помещению был присвоен адрес: (адрес) в связи с тем, что данный дом обслуживает ЖК «Салават», она сразу заключила с управляющей компанией договор №75 от 12.07.2011 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно оплачивала выставляемые ей платежные документы, осенью 2015 помещением не пользовалась, оно стояло пустое и закрытое, в середине октября ей позвонили соседи и сказали, что из помещения «дурно» пахнет, когда она пришла, она увидела, что пол помещения полностью залит сточными водами с речным песком и фекалиями, обрызганы стены и даже потолочная плитка, 20.10.2015 в ходе осмотра квартиры совместно с мастером и слесарями ЖК «Салават» было установлено, что при «прочистке канализационного стояка в подвале слесарями было обнаружено, что стояк забит речным песком жителями вышерасположенных квартир, в (адрес) отсутствуют сантехнические приборы (унитаз, раковина) и не заглушены канализационными пробками, вследствие чего произошло затопление канализационными стоками» (дословно с акта от 20.10.2015), в акте не отражено, что канализационная пробка лежала на полу в стороне, мало того скорее всего кто-то из слесарей, которые первые проходили в помещение, отпинули ее в другую комнату (след скольжения, который появился после залива помещения, виден на фото), канализационная пробка была ими установлена надлежащим образом, ее выбило гидроударом так, что даже на стенах и потолке были брызги от канализационных стоков, как она потом выяснила, ремонт производился в (адрес), предполагает, что именно в ней при проведении ремонта в канализацию был сброшен речной песок и мелкий строительный мусор, в течение длительного времени с трудом уже летом 2016 они смогли более менее отмыть помещение, перед нею встал вопрос о возмещении причиненного ущерба помещению, т.к. внутри необходимо полностью проводить ремонт, согласно заключению экспертизы стоимость ущерба, причиненного помещениям ее квартиры в результате залива, составляет 145161руб., стоимость проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения составила 6500руб., канализационный стояк был забит речным песком (из акта) в подвале, следовательно, в месте канализационного стояка, которое согласно Правилам относится к общему домовому имуществу, в результате возникшей пробки при очередном сливе канализации жильцами выше расположенных квартир произошел гидроудар, сила гидроудара была столь велика, что выбило канализационную пробку, которой было закрыто отверстие канализационного водоотведения, при этом следует учесть, что дом девятиэтажный, и при сливе канализации, например, с девятого этажа, гидроудар столба воды достаточно сильный, поэтому считает, что ЖК «Салават», как организация, обслуживающая данный дом, полностью отвечает за причиненный ей и ее помещению ущерб, т.к. он должен был таким образом проводить обслуживание многоквартирного дома, чтобы не допускать причинения ущерба другим лицам, просит взыскать причиненный заливом ущерб 145161руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖК «Салават» по доверенности ФИО3 в суде с иском была не согласна, пояснила, что собственником ФИО1 помещение использовалось как нежилое в качестве «пивной», самостоятельно без согласования с ответчиком производилось переустройство сантехнического инженерного оборудования в используемом помещении (устанавливалось и снималось дополнительное сантехническое оборудование), данные действия могли привести к нарушению в работе инженерной системы и спровоцировать произошедший прорыв канализации, представленное истцом заключение не подтверждает того, что ущерб был причинен в результате залива, на момент залива помещению уже требовался косметический ремонт, кроме того, мер к устранению последствий залива истцом длительное время не принималось, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил №491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п.5.8.7 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п.6.2.7 Правил №170).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес) многоквартирный дом находится под управлением ЖК «Салават».

В 10.2015 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. В ходе осмотра нежилого помещения с участием представителей ответчика в акте зафиксированы повреждения отделки нежилого помещения, причина затопления - засор канализационного стояка.

Согласно экспертному заключению №554/08-2016 от 26.08.2016 стоимость ущерба, причиненного помещениям в результате залива, по адресу: (адрес) 145161руб.

8.09.2016 представитель истца обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению №055/10 от 4.09.2017 затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) произошло в результате механического засора стояка водоотводной (канализационной) системы (мелким строительным мусором, песком) и нарушением работы гидрозатвора (пересыхании воды в сифонах, в результате длительного бездействия сантехприборов) в сантехприборах, установленных в нежилом помещении. Для квартир на первом этаже важно наличие гидрозатворов на всех приборах сантехники, это один из самых надежных способов защиты от протеканий. Состояние канализационного стояка 9-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес), соответствует требованиям норм СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что система водоотведения (канализации) жилого дома по адресу: (адрес), соответствует требованиям строительных нормативов. Техническое состояние системы канализации оценивается как исправное. Повреждения потолочных и стеновых покрытий в нежилом помещении по адресу: (адрес) произошло в результате произошедшего в 10.2015 затопления сточными водами, повышения влажности и нахождения сточных вод в помещении в течении нескольких дней. Гидравлический удар в отводе канализационного стояка нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), возможен при залповом сбросе стоков в систему канализации и понижении уровня гидрозатвора (пересыхании водяного затвора) в санитарно-технических приборах, установленных в нежилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины истца, как собственника нежилого помещения, допустившего пересыхание воды в сифонах, в результате длительного бездействия сантехприборов, и ответчика, не принявшего необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом нежилого помещения ущерб в размере 72580руб.50коп. (145161руб.:2=72580руб.50коп.).

Довод ответчика о том, что засор системы канализации произошел из-за действий жильцов, не освобождает жилищный кооператив от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на него законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что собственником нежилого помещения самостоятельно без согласования с ответчиком производилось переустройство сантехнического инженерного оборудования, что могло привести к нарушению в работе инженерной системы и спровоцировать произошедший прорыв канализации, не состоятелен, поскольку из проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы не усматривается причинно-следственной связи между переустройством сантехнического оборудования и заливом нежилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18262руб.26коп. (2377руб.41коп.+(31769руб.70коп.:2)=18262руб.26коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЖК «Салават» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Салават» в пользу ФИО1 причиненный заливом ущерб 72580(семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят)руб.50коп., судебные расходы 18262(восемнадцать тысяч двести шестьдесят два)руб.26коп., всего 90842(девяносто тысяч восемьсот сорок два)руб.76коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

23 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1563/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова