Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело №

22RS0066-01-2019-001217-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карнеол» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 167 375 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карнеол» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора).

Объектом долевого строительства явилось нежилое помещение для постоянного хранения автомобиля – машино-место №, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м., в здании автостоянки (п.1.2 Договора). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 650 000 руб.

В силу п.1.4 Договора ответчик обязался сдать здание автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым был изменен срок сдачи ответчиком здания автостоянки в эксплуатацию и определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в размере 650 000 руб., однако ответчиком обязательства нарушены, разрешение на ввод в эксплуатацию здания автостоянки в установленный договором срок не получено, а объект долевого строительства в собственность истца передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора, выразившееся в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ООО «Карнеол» допустило просрочку исполнения принятого им на себя обязательства, которая на дату исполнения обязательства составила 515 дней. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 167 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка последним не уплачена, ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку ответчик нарушил права истца, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в суд неоднократно возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карнеол» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора).

Объектом долевого строительства явилось нежилое помещение для постоянного хранения автомобиля – машино-место №, расположенное на цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м., в здании автостоянки (п.1.2 Договора). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 650 000 руб.

В силу п.1.4 Договора ответчик обязался сдать здание автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым был изменен срок сдачи ответчиком здания автостоянки в эксплуатацию и определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в размере 650 000 руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства нарушены, разрешение на ввод в эксплуатацию здания автостоянки в установленный договором срок не получено, а объект долевого строительства в собственность истца передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строите в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 515 дней просрочки в сумме 167 375 руб.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 515 дней в сумме 650 000*515/150*7,5%=167 375 руб.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд признает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, оснований для ее снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает нежилое помещение для постоянного хранения автомобиля - машино-место, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 167 375 руб. + 5 000 руб. : 2 = 86 187,50 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 847,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 неустойку в размере 167 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 187,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере 4 847,50 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко