Решение № 2-4065/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-4065/2018;)~М-3216/2018 М-3216/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4065/2018

Дело № 2-91/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004289-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 10 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8», ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «ЖРЭП № 8» о признании недействительным в части решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <...>.

20.02.2018 представителями управляющей компании ООО «ЖРЭП № 8» проведено собрание собственников жилых помещений, на котором решен вопрос № 2 об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в МКД № <...> на 3,00 руб. за 1 кв. м. в месяц и утверждении платы в размере 21,94 руб. за 1 кв. м. в месяц, начиная с 01.03.2018 (за исключением расходов, которые определяются в соответствии с частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ.).

17.04.2018 истец получил копию протокола данного собрания от 20.02.2018 ###.

В августе 2018 истец получил письмо от Государственной жилищной инспекции с разрешением ознакомиться с подлинником протокола общего собрания собственников помещений <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### и бюллетенем голосования. В день ознакомления с указанными документами истцу стало известно, что в голосовании приняло участие 31 человек, что составило, согласно протоколу, 52,21 % долей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома <...>

Истец полагает, что указанные факты не соответствуют действительности, кворум не имелся, общее собрание собственников помещений неправомочно было принимать какие-либо решения. Согласно бюллетеня голосования на собрании присутствовали и принимали участие собственники:

-квартира № <...> ФИО3. который является сособственником указанного жилого помещения и обладает 1,12 % голосов, а не 2,24 %, как учтено при голосовании исходя из всей площади квартиры;

-квартира № <...> ФИО4, который является сособственником указанного жилого помещения и обладает 0,56 % голосов, а не 2,25 %, как учтено при голосовании исходя из всей площади квартиры;

-квартира № <...> ФИО5, при голосовании которого учтено 2,25% голосов, однако он не является собственником жилого помещения и не имел права принимать участия в голосовании;

-квартира № <...> ФИО6, при голосовании которой учтено 2,25% голосов, однако в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных права на жилое помещение, в связи с чем указанное лицо не вправе было принимать участие в голосовании без наделения его полномочий собственника жилого помещения;

Исходя из изложенного, число голосов от общего числа голосов собственником помещений многоквартирного дома составляло 44,9 %, что не соответствует положениям п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с существенным нарушением норм ЖК РФ, выразившееся в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился, протокол не содержит сведения о том, кто и каким образом производил подсчет голосов участников собрания, протокол собрания был подписан не истцом, а другим неизвестным лицом.

Оспариваемым решением нарушены права истца, как собственника жилого помещения, поскольку является основанием для повышения цен на услуги Управляющей компании.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец просит признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>, выраженное протоколом общего собрания от 20.02.2018 ### во втором вопросе повестки дня.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В объяснениях указал, что фактически инициатором собрания являлась управляющая компания. Он присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, возражал против принятия решения об увеличении тарифа за содержание жилого помещения. Кто производил подсчет голосов ему не известно, протокол общего собрания, на котором он принимал участие в качестве секретаря, он не подписывал. Полагал, что кворум при проведении собрания отсутствовал и решение не принято. Копию протокола он получил только 17.04.2018, в связи с чем полагал доводы представителя ООО «ЖРЭП № 8» о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП № 8» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что инициатором собрания управляющая компания не являлась, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Возможно на собрании присутствовал представитель для обоснования тарифа. Впоследствии протокол был передан в управляющую компанию, на основании чего производился расчет тарифа за содержание жилого дома. Указала, что в случае признания решения общего собрания недействительным, управляющая компания произведен перерасчет начислений. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 20.02.2018, поскольку истец принимал участие при голосовании и был избран секретарем общего собрания собственников. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования. В объяснениях указал, что он как старший по дому, обратился в управляющую компанию по вопросу проведения текущего ремонта. Представители ООО «ЖРЭП № 8» сообщили об увеличении расходов на содержание дома, после чего были вывешены объявления в подъездах и проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол, подписанный им в мае 2018 года.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из содержания ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является сособственником (доля в праве <...> квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.05.2015 (л.д. 36).

Управление многоквартирным домом ### по <...> осуществляет на основании протокола общего собрания собственников ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭП ###» (л.д. 88).

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме проведение внеочередного собрания в очной форме созывалось на 08.02.2018 в 19.00 с указанием перечня вопросов по повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственником (с обязанностями подсчета голосов), принятие решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> на 3 руб. за 1 кв.м в месяц и утверждении размера платы в размере 21,94 руб.за 1 кв.м в месяц, начиная с 01.03.2018 (за исключением расходов, которые определяются в соответствии с ч. 9.2 ст.156 ЖК РФ), определение способа уведомления собственников о решениях, принятых общим собранием, определение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников, определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и других материалов проведенного общего собрания. Также указано, что при отсутствии кворума на общем собрании от 08.02.2018 путем совместного присутствия собственников помещений, собрание будет проведено в форме заочного голосования по такой же повестке дня (л.д. 49). Уведомление о проведении общего собрания на иную дату в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника <...> ФИО3 20.02.2018 собственниками помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме проведено общее внеочередное собрание, на котором приняты решения по включенным в повестку дня вопросам, в том числе об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> на 3 руб. за 1 кв.м в месяц и утвержден размер платы в размере 21,94 руб.за 1 кв.м в месяц, начиная с 01.03.2018 (за исключением расходов, которые определяются в соответствии с ч. 9.2 ст.156 ЖК РФ). В качестве председателя собрания избран ФИО3, собственник <...>, секретаря собрания – ФИО1, собственник <...>. Решения общего собрания оформлены протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Из предоставленных решений собственников следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в голосовании приняли участие собственники общей площадью квартир 1 343,1 кв. м, что составило 52,21% от общего числа голосов.

Проверяя решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), суд находит обоснованными доводы истца о необходимости исключения из кворума голосов, принадлежащих собственникам следующих жилых помещений: <...> - 1, 12 % голосов, поскольку ФИО3 является собственником <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение и не имел права голоса исходя из всей площади квартиры (2,24 %), <...> – 1,69 % голосов, поскольку ФИО4 является собственников ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение и не имел права голоса исходя из всей площади квартиры (2,25%), <...> - 2,25% количества голосов, и <...> – 2,25 % голосов, поскольку право собственности на указанные жилые помещения у лиц, принимавших участие в голосовании, ФИО5 и ФИО6 соответственно не подтверждены, согласно сведениям ЕГРП, собственниками <...> являются иные лица – ФИО7 и ФИО8

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 является сособственником <...> (доля в праве ?), однако подсчет голосов произведен исходя из общей площади <...>, 17 % голосов, в связи с чем 0,58 % голосов также подлежат исключению из общего числа голосов присутствовавших при голосовании. Оформленные в установленном порядке доверенности собственниками жилых помещений на голосование не представлены.

Таким образом, общее количество голосов проголосовавших собственников, с учетом исключения тех собственников, которые не были правомочны при голосовании за других собственников, составляет 48, 09 % (52,21%-7,89%), т.е. в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума для принятия оспариваемого решения не имелось.

Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемое истцом решение принято при отсутствии кворума, что в силу прямого указания закона влечет его ничтожность, в связи с чем суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 20.02.2018 ###, по второму вопросу повестки дня об увеличении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> на 3 руб. за 1 кв.м в месяц и утверждении размера платы в размере 21,94 руб.за 1 кв.м в месяц, начиная с 01.03.2018 (за исключением расходов, которые определяются в соответствии с ч. 9.2 ст.156 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания от 20.02.2018 следует, что инициатором общего собрания является собственник <...> ФИО3, а не ООО «ЖРЭП № 8».

Статьей 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Надлежащим ответчиком по делу является субъект, чьими действиями или бездействием нарушены права истца, за защитой которых последний обратился в суд.

В силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ) ответчиками по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются инициаторы проведения таких собраний.

Истец ссылается, что его права в части оплаты услуг управляющей компании в должном размере нарушены ответчиком ООО «ЖРЭП № 8», однако доказательств этому в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом оспариваемое решение было принято собственниками многоквартирного дома, после чего принято управляющей компанией для исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания по требованию об оспаривании решения собственников многоквартирного дома является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания в части недействительным к ООО «ЖРЭП № 8» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, следует отметить, что в удовлетворении иска к ООО «ЖРЭП № 8» судом первой инстанции, отказано, а потому заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру (л.д. 5,6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ исходя из требований неимущественного характера.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, оформленное протоколом от 20 февраля 2018 года ### по второму вопросу повестки дня об утверждении платы и увеличении размера платы за содержание жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019

Председательствующий судья Т.А. Осипова