Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001459-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Митрошиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ГУ УМВД Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области, Следственному комитету России, СУ СК России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден <.....>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. Этим же приговором ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.....> оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ в указанной части право на реабилитацию. ФИО3 в иске указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием, испытывал моральные и нравственные переживания, поскольку был взят под стажу будучи несовершеннолетним на основании более тяжкого обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.....>, утратил возможность обучаться в школе и в дальнейшем в техникуме, в связи с чем утратил право на получение содержания от государства до 23 лет, <.....> тогда как до взятия под стражу <.....><.....> просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице, Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указав, что иск е признают, просят отказать, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение морального вреда не доказано, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности справедливости, поскольку заявленный размер компенсации является явно завышенным.

Представитель МВД России и ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что представляемые им учреждения являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, просил в иске отказать.

Представители Следственного комитета России, Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СУ СК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что иск не признает, поскольку в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде <.....>, причинение морального вреда не доказано, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что доказательства причинения морального вреда в материалы дела не представлены, несмотря на то, что за ФИО3 судебным актом признано право на реабилитацию в части предъявленного обвинения по <.....>, при этом вынесен обвинительный приговор по <.....>. Вместе с тем право ФИО3 на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не оспаривается, однако размер компенсации подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем просили требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Среднеахтубинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Согласно ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года № 242-О).

По смыслу закона (статьи 151, 1101 ГК РФ) и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких случаях, суд исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного <.....> к <.....>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Указанным приговором ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ в указанной части право на реабилитацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, испытывал моральные и нравственные переживания, поскольку был взят под стажу, <.....> на основании подозрений в совершении тяжкого преступления, предусмотренного №, утратил возможность обучаться в школе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются информацией <.....>, постановлениями об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, где имеются данные о личности ФИО3, <.....>

При таких данный у суда не имеется оснований не согласиться с доводами ФИО3 о причинении ему нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследование и нарушении его личных неимущественных прав.

Вместе с тем, ссылки истца на то, что в результате незаконного уголовного преследования он был лишен возможности в дальнейшем обучаться в техникуме и получать содержание от государства <.....> суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, и наличие причинно-следственной связи между выявленным заболеванием ФИО3 и содержанием в <.....> не установлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а именно того, что уголовное преследование по ч<.....> происходило одновременно с уголовным преследованием по <.....>, поскольку уголовные дела были соединены в одно производство, при этом первоначально мера пресечения в виде <.....> была избрана в связи с совершением преступления, предусмотренного <.....> и ФИО3 <.....> с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей ФИО3, иных обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе исходя из факта доказанности незаконного уголовного преследования и <.....> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.....>, и с учетом вышеуказанных критериев оценки, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области, Следственному комитету России, СУ СК России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-683/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.