Решение № 2-683/2020 2-683/2020(2-7454/2019;)~М-7014/2019 2-7454/2019 М-7014/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2018 между сторонами были заключен договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... по Программе «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер») (далее – Договор страхования).

Страховая премия, уплаченная истцом, составила 150 000 руб..

29.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о признании Договора страхования недействительным и возврате страховой премии в полном объеме.

Письмом от 17.05.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Обращения в надзорные и контролирующие органы желаемого результата не дали, ФИО1 было рекомендовано обратиться за разрешением имеющегося гражданско-правового спора в суд.

Полагает, что рассматриваемый Договор страхования является недействительным с момента его заключения в силу следующего.

На момент заключения договора ФИО1 достигла возраста 70 лет и 10 месяцев, а также была признана инвалидом II группой. Между тем, согласно Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не принимаются на страхование лица, которым исполнилось более 70 лет, и которые являются инвалидами I, II или III группы.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора страхования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 934, 942, 943 ГК РФ, просит признать недействительным с момента заключения Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 25.12.2018 №... по Программе «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер)»; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере 383 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора и за представительство в суде на общую сумму 20 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явилась, представление своих интересов в суде доверила К.Б..

В судебном заседании представитель истца К.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, дополнительно уточнив, что работники ответчика воспользовались состоянием здоровья и возрастом его доверительницы и, введя ее в заблуждение относительно банкротства компании, с которой у нее ранее были заключены договоры страхования, понудили ее к заключению оспариваемого договора. Таким образом, полагал, что также имеются основания для признания договора страхования недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Е.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении требований, как не основанных на нормах действующего законодательства и не подтвержденных фактическими обстоятельствами.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 940 ГК РФ предписывает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

При этом п. 2 ст. 940 ГК РФ допускает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», как страховщиком, и ФИО1, как страхователем, был заключен Договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... по программе «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 100%, постоянный барьер), на условиях, изложенных в соответствующем Полисе, подписанном истцом, и Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющихся Приложением №1 к Полису (далее – Договор страхования / Полис).

Размер страховой премии по Договору страхования составил 150 000 руб.. Факт оплаты данной премии не оспаривается ответчиком и вытекает из существа заявленных истцом исковых требований.

Срок действия Договора страхования установлен сторонами с 25.12.2018 по 31.12.2025.

Необходимо отметить, что Д.Ю. указана в рассматриваемом Полисе исключительно в качестве выгодоприобретателя на случай смерти ФИО1, как застрахованного лица. Таким образом, письменное согласие Д.Ю. на заключение Договора страхования, в котором она выступает в таком качестве, не требуется, а утверждение стороны истца об обратном основано на неправильном толковании положений п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Действительно, согласно Общим правилам страхования жизни, здоровья и трудоспособности, являющимся Приложением №1 к Полису, фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и более 70 лет на момент заключения Договора страхования, а на страхование не принимаются лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование.

ФИО1 названным критериям не отвечает.

Между тем, оценивая данные обстоятельства и соответствующие доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор с любым обратившемся к нему с соответствующим волеизъявлением лицом, при этом страховщик может пересмотреть в сторону увеличения страховой тариф для лица, не отвечающего условиям приёма на страхование, а равно страховщик может и не пересматривать такой страховой тариф.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком Договор страхования не оспаривается, и он не отрицает необходимости исполнения своих обязательств по Договору при наступлении в будущем страхового случая.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически свидетельствуют о том, что именно ФИО1, как страхователем, не были сообщены страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страховых рисков.

Однако изложенное, в силу ст. 944 ГК РФ, наделяет правом оспаривания соответствующего Договора страхования не страхователя, а страховщика, однако последний, как следует из материалов дела, данным правом пользоваться не желает.

Таким образом, заключение Договора страхования без письменного согласия выгодоприобретателя, определенного на случай смерти застрахованного лица, а также в отношении застрахованного лица, не отвечающего критериям, установленным общими правилами страховщика, с учетом позиции последнего, не оспаривающего договор, не свидетельствуют о недействительности Договора страхования, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Оценивая доводы стороны истца о недействительности Договора страхования в силу того, что он был заключен истцом под влиянием обмана и существенного заблуждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, ФИО1 не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению Договора страхования она была введена в заблуждение страховщиком; что Договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны страховой компании и что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать существо заключаемого договора.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства предписывают исходить из того, что истец должна была уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков заключения ФИО1 рассматриваемого Договора страхования под влиянием обмана или существенного заблуждения, в связи с чем исковые требования о признании недействительным Договора страхования по указанным основаниям суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о возврате в полном объеме страховой премии, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Раздел X Полиса содержит условие, согласно которому, если страхователь отказался от Договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала и или копии договора страхования (полиса), уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Между тем, с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии в полном объеме, ФИО1 обратилась к ответчику лишь 29.04.2019. Следовательно, указанный случай, наделяющий страхователя правом требования возврата страховой премии в полном объеме, к рассматриваемой ситуации не применим.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 150 000 руб., уплаченной при заключении Договора страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 №44-КГ18-8 подчеркнуто, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с Разделом Х Полиса Договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхования. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по Договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Из материалов дела следует, что, получив претензию ФИО1, ответчик предложил ей возвратить выкупную сумму, рассчитав ее в соответствии с приведенным условием Договора страхования в размере 70 500 руб.. Однако с расторжением Договора страхования и получением данной суммы истец не согласна, спор о взыскании названной суммы отсутствует.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии в размере 150 000 руб., то есть уплаченной в полном объеме при заключении Договора страхования.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемой ситуации носят исключительно производный характер от требований о признании недействительным Договора страхования, взыскании страховой премии, а потому, как и основные требования, они удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату почтовых и юридических услуг не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 25.12.2018 №..., применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по возврату истцу страховой премии в размере 150 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовых расходов в размере 383 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора и за представительство в суде на общую сумму 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2020.

Судья: