Решение № 12-29/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

№ 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

город Кушва 22 мая 2018 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, которым:

ФИО1, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за, что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигаясь в <...> не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, тем самым нарушила п.14.1 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы и требования жалобы ФИО1 поддержала и суду пояснила, что до возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно было выяснить, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, что сделано не было. Свою вину в совершении административного правонарушения она не признала. Просила инспектора ознакомить ее с доказательствами, с видео-записью с видео-регистратора патрульной машины, что сделано инспектором не было. Инспектор не разъяснил ей ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В постановлении инспектор указал недостоверную информацию в части указания ее места работы. На регулируемом перекрестке у дома № 8 по улице Строителей она на разрешающий сигнал светофора, пропустив пешехода и встречный автомобиль, продолжила маневр поворота налево через перекресток и расположенный на нем пешеходный переход. В тоже время с противоположной стороны дороги на значительном расстоянии от ее автомашины очередные пешеходы для перехода слева направо, относительно ее машины вступили на проезжую часть, с которой она завершала маневр. Кроме того п.14.1 ПДД РФ относится к нерегулируемому переходному переходу. К регулируемому переходному переходу относится п. 14.3 ПДД РФ, нарушения которого не отражены ни в протоколе, ни в постановлении. В нарушении п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства не установлены протоколом. В нарушении п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания технических средств в протоколе не отражены. Она осуществляла движение по перекрестку, на котором есть пешеходный переход и установлен светофор. Осуществляла движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Всех пешеходов идущих по пешеходному перекрестку, она пропустила. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Считает, что события административного правонарушения, не было.

Вынесший постановление инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ с жалобой не согласился и суду пояснил, что экипаж ГИБДД находился на патрульном автомобиле по улице Строителей. В это время проезд регулируемого перекрестка осуществляла ФИО1 с улицы Союзов в сторону центра улицы Строителей, которая не пропустила людей, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Водитель автомобиля не остановилась, пешеходов не пропустила, хотя должна была предоставить им возможность завершить свой переход, а только после этого продолжить свое движение. При оформлении материала права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были. разъяснены. Поскольку с правонарушением водитель не согласился, поэтому после постановления был составлен протокол об административном правонарушении, что предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действительно, в протоколе и постановление указано, что ФИО1 нарушила п.14.1 ПДД Российской Федерации, но это ошибка. Следовало бы указать, что ФИО1 нарушила п.14.3 ПДД Российской Федерации, так как пешеходным переход, по которому она ехала, является регулируемым, а п.14.1 ПДД Российской Федерации относиться к нерегулируемым пешеходным переходам. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:55, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигаясь в <...> не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, тем самым, как полагал должностное лицо, нарушила требования п.14.1 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ГИБДД /-/, данными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В отношении ФИО1 на месте выявления правонарушения в соответствии с указанными положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Поскольку с вменяемым правонарушением ФИО1 не согласилась, то уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 14.1 ПДД Российской Федерации нарушение, которого вменяется ФИО1, возлагает обязанность на водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако транспортное средство, которым управляла ФИО1 двигался по регулируемому пешеходному переходу, что не оспаривается должностным лицом составившего протокол и вынесшего постановление, следовательно, ссылка в постановлении об административном правонарушении на нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда водителем транспортного средства нерегулируемого пешеходного перехода, является неправомерным. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения при проезде ФИО1 регулируемого перекреста не вменялось.

Смысловое понятие указанные в п.14.1 и в п.14.3 ПДД Российской Федерации имеют разное значение и толкуются по разному, соответственно, действия водителей управляющих транспортными средствами во время приближения к нерегулируемому и регулируемому пешеходному переходу, по которым идут пешеходы также отличаются.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции /-/ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП Российской Федерации с назначением ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья