Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-581/2019

УИД №

№ 2-581/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием прокурора Стахиева Н.В., представителя истца Димитриева Д.С., представителя ответчиков УМВД России по Оренбургской области и МВД России – ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование иска указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением единого номера №. О возбуждении уголовного дела было сообщено по месту работы, в результате чего он (истец) был вынужден уволиться. Сотрудниками полиции осматривалось жилище истца. Истец был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где у него был изъят сотовый телефон и водительское удостоверение. Также неизвестными сотрудниками полиции главному врачу ГУЗ «<данные изъяты>» была направлена информация о совершении истцом преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностными лицами истцу чинились препятствия в прохождении ежегодной медицинской комиссии.

Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении этого периода времени истец был лишен возможности выехать за пределы <адрес> и осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом, которую он стал осуществлять после отмены меры пресечения.

В ходе проведенного дознания истец допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились очные ставки. Истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру.

Помимо этого органы прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга в лице должностных лиц Еремина С.В., Акимова Е.Г., ФИО5, действуя умышленно в целях личной заинтересованности, выразившейся в оправдании своих незаконных действий за незаконное возбуждение уголовного дела, а также желании уйти от ответственности за халатное попустительство по службе, по надуманным основаниям на протяжении двух лет отменяли многочисленные постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, лишая его права на реабилитацию. Неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного дела нарушали конституционные права и свободы истца, создавали постоянную угрозу уголовного преследования, лишали его права на своевременное возмещение вреда, связанного с таким преследованием, истец испытывал моральные и нравственные страдания. Перенесенный истцом моральный вред заключался в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением права на свободу передвижения.

На протяжении всех лет уголовного преследования истец доказывал свою невиновность, обжаловал практически все действия, которые считал незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено. В постановлении установлен факт незаконного уголовного преследования истца. Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из того, что уголовное преследование в отношении него длилось более двух лет, было проведено большое количество следственных действий. При этом длительность расследования после отмены меры пресечения не была обусловлена необходимостью проведения следственных действий по причине смерти потерпевшего <данные изъяты>. Морально-нравственные особенности личности истца, характер и степень понесенных им нравственных страданий, обусловленных подозрением в преступлении, бременем наступления уголовной ответственности, выполнением соответствующих процессуальных обязанностей, имевших место в период ухудшения состояния здоровья истца, должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на размер компенсации.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Российской Федерации и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акимова Е.Г., Еремин С.В.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Его представитель Димитриев Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежная сумма, определяющая размер компенсации морального вреда, определена самим истцом, исходя из личной оценки его нравственных страданий и переживаний. В результате действий сотрудников он лишился работы, не мог трудоустроиться. На протяжении 12 лет истец работал в ОАО <данные изъяты>, но оттуда он был вынужден уволиться, поскольку позвонили на работу и сообщили о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. После этого он поменял место работы и стал работать вахтовым методом. Они обращались к дознавателю с требованием об отмене меры пресечения, поскольку истец работает вахтовым методом, в чем было отказано. На иждивении у истца двое детей, в отношении которых он имеет алиментные обязательства, которые он не мог выполнить. В настоящее время у истца претензии к сотрудникам органов внутренних дел. Если истец выразит намерение, то будет предъявлен иск к прокуратуре. Общий срок наличия уголовного дела составил 5 месяцев, но он растянулся на 2 года. Уголовное дело по № УК РФ было прекращено в связи с дикриминализацией.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Оренбургской области ФИО1, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответственность по компенсации морального вреда несут финансовые органы. Полагала что продолжительность тех оснований, по которым заявлены исковые требования, обусловлена действиями прокуратуры. Истцом не представлено доказательств его увольнения по причинам, связанным с возбуждением уголовных дел. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает передвижение и за его пределы. Также пояснила что в дате постановления об избрании меры пресечения допущена техническая ошибка, правильную дату указать затруднилась. Уголовное преследование прекращается в установленном законом порядке, а не по ходатайству. Просила применить ст.100 ГПК РФ при рассмотрении требований о судебных издержках, поскольку длительность рассмотрения данного гражданского дела обусловлена многочисленными обращениями истца.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что вины ФИО10, как сотрудника полиции, нет, она стала заложником обстоятельств, поскольку вступила в дело уже после предыдущих дознавателей. ФИО10 дело прекращала неоднократно, но прокуратура её постановления отменяла. Полагал, что сотрудники полиции не виноваты. ФИО4 указывает о том, что он страдал по причине его увольнения, но оно было по собственному желанию, его никто не увольнял. Он говорит о том, что не мог ездить на вахту, но на ООО <данные изъяты> нет вахты. Он работал там 12 лет, а вахтами он стал работать позже. Полагал, что сумма морального вреда завышена.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Акимова Е.Г., Еремин С.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель УФК по Оренбургской области ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представила суду письменный отзыв, в котором считала Минфин России ненадлежащим ответчиком. Указала, что от имени казны РФ должен выступать государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета. Полагала, что само по себе уголовное преследование в отношении гражданина при соблюдении установленных законом процедур не может считаться незаконным. Уголовное преследование или применение мер пресечения могут считаться незаконными только когда осуществляются при заведомом отсутствии предусмотренных законом оснований и (или) с нарушением установленных процедур. Только в таких случаях должна наступать ответственность РФ. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось при заведомом отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований и (или) с нарушением установленной процедуры. Истцом не доказаны характер и степень его физических и (или) нравственных страданий. Не доказано, что мера пресечения была избрана с нарушением уголовно-процессуального закона, либо что истец обращался в следственный орган за разрешением покинуть место жительства с какой-либо целью, а если обращался, то ему было отказано. Представитель ответчика полагала, что действия по избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде не могут считаться незаконными и повлекшими моральный вред. Просила в иске отказать.

В своем заключении прокурор Стахиев А.Н. полагал, что исковые требовании подлежат частичному удовлетворению, поскольку сам факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В ходе расследования в отношении истца ФИО4 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, его преследование велось по двум статьям, а мера пресечения применена одна. Поскольку уголовное преследование по № УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, а преследование по № УК РФ продолжалось, то есть, обстоятельства не исключали виновность истца в дальнейшем, постольку говорить, что мера пресечения в виде подписки о невыезде незаконна, нельзя. Доказательств понесенных нравственных страданий не представлено. Доводы истца о его вынужденном увольнении не подтверждены, поскольку увольнение было по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Полагает, что требования о компенсации морального вреда подтверждены только в части того, что по № УК РФ преследование окончилось тем, что было вынесено реабилитирующее постановление. Не согласен с доводами о том, что в длительности расследования есть вина прокуратуры, поскольку полномочия прокурора заключаются в обеспечении законности, полноты и объективности расследования и принятого в результате такого расследования решения. Факты многочисленных отмен постановлений о прекращении дела не говорят о том, что прокурор требовал дальнейшего уголовного преследования. Прокурор требовал доказать истину по делу. И когда объем доказательств был собран, то было принято решение о прекращение преследования по № УК РФ. Сумму судебных издержек полагал завышенной, подлежащей корректировке с учетом принципа разумности и объема проделанной работы.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.34, 35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.2 ст.136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по которым установлено следующее.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, В. просит привлечь к уголовной ответственность его сына ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> нанес ему телесные повреждения, а также угрожал ему физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от дачи пояснений, поскольку он был пьяный и ничего не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения заявителя В. и свидетелей Р. и В.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В. подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ коло 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил его кулаками по головке и лицу, причинив ему телесные повреждения.

Постановлениями старшего дознавателя ОД ОП № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> УК РФ, которые соединены в одно производство, В. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № ФИО6 ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника – адвоката Димитриева Д.С., В. был допрошен в качестве потерпевшего, также допрошены свидетели.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка была отобрана в письменной форме. Суд признает дату ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, поскольку само заявленное потерпевшим событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству старшим дознавателем ОД ОП № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, о чем составлены протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Димитриева Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО4 был продлен заместителем прокурора <адрес> до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и потерпевшему В. направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и свидетелем В. проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № ФИО2 составлены рапорты на имя начальника ОП № о невозможности вызова на производство следственных действий потерпевшего В., который либо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО4 был продлен прокурором <адрес> на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и потерпевшему В. направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № ФИО2 между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим В. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший В. указал что с сыном у него произошел словесный конфликт, телесные повреждения сын ему не наносил, угроз убийством не высказывал, заявление на сын он написал под влиянием заблуждения и в связи с плохим самочувствием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, о снятии ранее наложенного ограничения в виде подписки о невыезде, поскольку преступление он не совершал.

Доводов о том, что наличие подписки о невыезде препятствует ему в трудоустройстве по вахтовому графику, в ходатайстве не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО4 о прекращении уголовного дела и отмене ограничения, поскольку дознание по уголовному делу не прекращено в связи с необходимостью приобщения результатов проверки из СО СК в отношении УУП (по выделенному в отдельное производство материалу), проведения очных ставок с участием потерпевшего и сотрудников УУП, подозреваемого и сотрудников УУП.

Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 об отказе в проведении очных ставок с сотрудниками ОУУП.

Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе свидетеля. В тот же день проведен дополнительный допрос свидетеля В., о чем составлен протокол.

Постановлением дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего В.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО2 уголовное дело было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела дознания ОП № П. уголовное дело № в отношении ФИО4 было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № отношении ФИО4 продлен заместителем прокурора <адрес> на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты> № В. умер ДД.ММ.ГГГГ по причине <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОП № ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по признакам составов преступлений, предусмотренных № УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г, Оренбурга Еремина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу № в отношении ФИО4 возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток. Начальнику ОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № ФИО2 направлен запрос в СО по САО СУ СК РФ о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на сотрудников <данные изъяты>. Согласно постановлению старшего следователя СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> О. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на неправомерные действия сотрудников полиции по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № ФИО2 проведен дополнительный допрос свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 № УК РФ было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Еремина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены допросы свидетелей, в том числе, дополнительный допрос

Постановлениями старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства ФИО4 и его представителя ФИО12 о предоставлении копий документов, о приобщении материалов и о допросе свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Еремина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено в связи с декриминализацией. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по № УК РФ было продолжено.

Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по № УК РФ было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ереминым С.В. постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные допросы свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО2 выносились постановления, которыми как удовлетворены, так и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Димитриева Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ проведен допрос свидетеля по ходатайству защитника подозреваемого.

Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по № УК РФ было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Ереминым С.В. уголовное дело № в отношении ФИО4 было возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по № УК РФ было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Ереминым С.В. уголовное дело № в отношении ФИО4 было возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по № УК РФ было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Акимовой Е.Г. постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № в отношении ФИО4 было возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ проведены допросы специалиста, эксперта по факту механизма образований телесных повреждений В.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 уголовное дело в отношении ФИО4 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Акимовой Е.Г. уголовное дело № в отношении ФИО4 было возобновлено и установлен срок дополнительного дознания до 10 суток.

Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по № УК РФ прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 была отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о существовании законных оснований для возбуждения уголовного дела и имеющейся обязанности следственных органов возбудить уголовное дело, а также отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку право на реабилитацию истца установлено постановлением о прекращении уголовного дела, а компенсация морального вреда является составляющей права на реабилитацию.

Исходя из изложенных обстоятельств, основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, а также следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование размера компенсации заявлено о том, что примененная к нему мера пресечения являлась препятствием для его трудовой деятельности вахтовым методом. При этом, как следует из трудовой книжки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО <данные изъяты>он уволился по собственному желанию. Каких-либо доказательств того, что это увольнение было обусловлено возбуждением уголовного дела, суду не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ПЭ <данные изъяты>, сетевой район № электромонтером. Как следует из вышеизложенного, при обращении к дознавателю с ходатайством об отмене меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ истец не указывал, что подписка о невыезде является препятствием для его трудовой деятельности. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что примененная к истцу мера пресечения ограничивала его права на трудовую деятельность. Соответственно, по этим же основаниям отклоняется довод истца о невозможности выполнения алиментных обязательств. Кроме того, для выполнения таких обязательств истец не был лишен возможности трудоустроиться с осуществлением трудовых обязанностей в <адрес>, а не вахтовым методом.

Также необоснованным суд признает довод истца о том, что сотрудниками полиции в ГУЗ «<данные изъяты>» была направлена информация о совершении ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, после чего истцу чинились препятствия по прохождению ежегодной медицинской комиссии.

Из ответа ГАУЗ <данные изъяты> на запрос суда следует, что информация о совершении ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения не поступала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным определить размер компенсации в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

К числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на представление в суде интересов Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы в указанной части противоречат п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным взыскание денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области.

Требования истца к МВД России, УМВД России по Оренбургской области удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу в размере 25000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии А-12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает длительность судебного разбирательства (обусловленную, в том числе, действиями представителя истца по изменению исковых требований), уровень сложности дела, отсутствие дополнительных документов (кроме материалов уголовного дела). Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в остальной части и исковых требований к МВД РФ, УМВД России по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10.07.2019 года.

Судья М.Е.Манушина