Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Паршиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 62 779,73 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора.

В обоснование требований указал на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.12.2013,. Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно иску, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 62 779 рублей 73 копейки, из которых 20091 рубль 13 коп. – неустойка, 1417 рублей 90 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 41 270 рублей 70 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 39 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ФИО1 поступило письменное возражение на исковое заявление с указанием на несогласие с требованиями заявителя, просила в иске отказать. Указала на незаконность начисления неустойки в размере 20 091,13 руб., просила снизить сумму неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором № от 26.12.2013 кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 130 800 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.3 Кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик ФИО1 постоянно в течении периода пользования кредитом допускала образование просроченной задолженности, впервые просроченная задолженность образовалась 27.06.2014.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 года образовалась в размере 62779,73 руб., из которых:

1417,90 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг,

41 270,70 руб. – просроченный основной долг,

20 091,13 руб. – неустойка.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 41270,70 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 1 417,90 руб. и неустойки в размере 20091,13 руб.

При этом, разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период действия кредитного договора, неоднократно, на протяжении длительного времени допускала просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 08.06.2018 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Как следует из материалов дела, согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 21.12.2018, ПАО Сбербанк обращалось в судебный участок №4 г.Новотроицка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

31.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013.

Определением суда от 21.12.2018 судебный приказ от 31.08.2018 был отменен, поскольку от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2083,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 62 779 рублей 73 копейки, из которых:

20091 рубль 13 коп. – неустойка,

1417 рублей 90 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг,

41 270 рублей 70 коп. – просроченный основной долг,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 года

Судья Г.В.Сидилева