Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 ноября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кросолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя Убоженко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Калачводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и директора МУП «Калачводоканал» ФИО3, действующего на основании распоряжения о№-р от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Калачводоканал» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истца ФИО1 – Убоженко А.В. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калачводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 872 рублей, а также судебные расходы, а именно: 4000 рублей за оказание оценочных услуг, 20000 рублей за оплату услуг представителя, 1200 рублей за составление нотариальной доверенности, 319 рублей почтовые расходы и 2146 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего денежные средства в размере 92 537 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес>, работник МУП «Калачводоканал» ФИО5 управляя транспортным средством ЭБП-11 (экскаватор-погрузчик) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику МУП «Калачводоканал», не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан управляющий транспортным средством ЭБП-11 (экскаватор-погрузчик) государственный регистрационный знак № ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Транспортное средство - ЭБП-11 (экскаватор-погрузчик) государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику МУП «Калачводоканал». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составила 64 872 рубля. Истцом понесены расходы связанные с подготовной и направлением настоящего искового заявления в суд, а именно: оплата услуг экспертной организации <данные изъяты>» в сумме 4000 рублей; 20 000 рублей за оплату услуг представителя Убоженко А.В. с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; 1200 рублей за составление нотариальной доверенности в отношении представителя Убоженко А.В.; 319 рублей почтовые расходы, связанные с уведомлением водителя ФИО4 о месте, дате и времени проведения производства независимой технической экспертизы; 2146 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Убоженко А.В. уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика МУП «Калачводоканал» судебные расходы, а именно: оплата услуг экспертной организации <данные изъяты> в сумме 4000 рублей; 20 000 рублей за оплату услуг представителя Убоженко А.В. с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; 1200 рублей за составление нотариальной доверенности в отношении представителя Убоженко А.В.; 319 рублей почтовые расходы, связанные с уведомлением водителя ФИО4 о месте, дате и времени проведения производства независимой технической экспертизы; 2146 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, всего в общей в сумме 27 665 рублей, от ранее заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 872 рублей, отказались, поскольку указанные требования были урегулированы сторонами в досудебном порядке. Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 665 рублей истец ФИО1 и его представитель Убоженко А.В. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Калачводоканал» юрисконсульт ФИО2 и директор МУП «Калачводоканал» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 27 665 рублей признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, о чем представителями ответчика собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление. Юрисконсульт ФИО2 и директор МУП «Калачводоканал» ФИО3 также пояснили, в судебном заседании, что требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил вопрос о взыскании судебных расходов оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы, понесенные истцом полностью подтверждаются материалами гражданского дела, и должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в его пользу.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим, суд считает, исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Калачводоканал» о возмещении судебных расходов, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Калачводоканал» о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: оплату услуг экспертной организации <данные изъяты>» в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг представителем Убоженко А.В.; 1200 (одна тысяча двести) рублей за составление нотариальной доверенности; 319 (триста девятнадцать) рублей почтовые расходы; 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего общей в сумме 27 665 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья Косолапова В.А.