Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-504/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 22 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество).

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании указала на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 принадлежало каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дом, где были расположены квартиры, сгорел. Постановлением главы Администрации пос. Нейво-Шайтанский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выделен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>, вместо сгоревшего на старом фундаменте, а Постановлением главы Администрации г. Алапаевска № от ДД.ММ.ГГГГ им разрешено строительство жилого дома взамен сгоревшего. На основании Постановления главы Администрации г. Алапаевска № от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект (план) строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома, в настоящее время дом не достроен и является объектом незавершенного строительства. ФИО1 и ФИО2 умерли, участия в строительстве не принимали, дом строил сам истец. В настоящее время степень готовности дома 70 %.

Представитель ответчика ФИО5, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО6 в судебном заседании указала на то, что ФИО5 является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как наследственного имущества у матери не было. Действительно, при жизни ФИО2 на основании договора приватизации принадлежала квартира №2 по адресу: <адрес>. Квартира № 1 в данном жилом доме принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел, затем на основании выданного разрешения ФИО3 начал строительство спорного дома, ФИО2 участия в строительстве не принимала. В настоящее время дом окончательно не достроен. На данный жилой дом ФИО5 не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представители ответчика Администрации МО г. Алапаевск и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, как следует из письменных отзывов, направленных в суд, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дубликатов договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), ФИО3 и ФИО1 принадлежало каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 произошел пожар, в результате чего уничтожен жилой дом и надворные постройки.

Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> гр. ФИО3 и ФИО2» (л.д. 19), Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства нового дома взамен старого гр. ФИО2 и ФИО3 <адрес>» (л.д. 30, 31-33), ФИО3 и ФИО2 был выделен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>, вместо сгоревшего на старом фундаменте, а затем дано разрешение на строительство жилого дома взамен сгоревшего, разработан проект (план) строительства дома.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что Администрация г. Алапаевска просит главного лесничего АО «Нейва» отпустить лес на корню по рубкам главного пользования в объеме <данные изъяты> в счет лимита ФИО3, проживающему в пос. Нейво-Шайтанский, для строительства жилого дома и надворных построек.

Таким образом, как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, ФИО3 на предоставленном компетентным органом местного самоуправления земельном участке возвел за свой счет и для себя соответствующий техническим нормам жилой дом по адресу: <адрес>, которым пользуется как собственным. В настоящее время, из копий отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45) и технического плана (л.д. 22-27), следует, что данный жилой дом представляет из себя объект незавершенного строительства, степень готовности дома 70 %.

Согласно уведомления, предоставленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно пояснений и актов гражданского состояния, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти никто из наследников в права наследства не вступал, претензий к истцу ФИО3 по поводу объекта незавершенного строительства не имеет.

Таким образом, судом установлено то, что вновь созданное ФИО3 недвижимое имущество возведено им единолично на основании разрешения компетентного органа без нарушения закона или иных правовых актов, то есть спорное имущество не является самовольной постройкой, так как создано на основании соответствующего разрешения, а также прошло техническую инвентаризацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что иск наследником и представителем органа местного самоуправления не оспаривается, суд полагает, что ФИО3 имеет право зарегистрировать объект незавершенного строительства за собой на праве собственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из того, что судом установлен факт имущественного права ФИО3 на спорное имущество, суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что истец ФИО3 при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил госпошлину в размере 11 000 руб., ее возврат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации МО <адрес> в пользу истца не производится в связи с отсутствием спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект незавершенного строительства уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина