Решение № 2-2098/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-4834/2024~М-4720/2024

25RS0029-01-2024-009442-03

2-2098/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АГРОХОУМ" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВостоАгроСнаб» и ФИО1 заключен договор займа. По договору были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался вернуть полученную сумму частями по 20 000,00 рублей ежемесячно, срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «ВостоАгроСнаб» прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ПримАгроСервис". Истец получил право требования остатка задолженности с ответчика. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возвращено истцу 18 144,00 рублей и 51 856,00 рублей. Однако свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, сумма задолженности составляет 30 000,00 рублей. Согласно п. 2 договора займа ответчик обязуется оплатить 5% годовых за период пользования займом на дату полного погашения займа. Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ составила 16 190,99 рублей. Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 116 197,50 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение основного долга сумму 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 190,99 рублей, взыскать сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки 116 197,50 рублей, взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 872,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным с иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик ФИО1 взял у ООО «ВостоАгроСнаб» деньги в сумме 100 000,00 рублей. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался вернуть полученную сумму частями по 20 000,00 рублей ежемесячно, срок погашения не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГ возвратил ООО «ВостоАгроСнаб» сумму в размере 18 144,00 руб., что подтверждается карточкой счета 73.01 л.д.21, бухгалтерской справкой 5 от ДД.ММ.ГГ.

ООО «ВостоАгроСнаб» реорганизовано путем присоединения к ООО "ПримАгроСервис" л.д. 9-20.

ООО "ПримАгроСервис" получил право требования остатка задолженности с ответчика.

ООО "ПримАгроСервис" изменило наименование на ООО «АГРОХОУМ».

Как следует из карточки счета 73.01, выписки операций по лицевому счету ООО «АГРОХОУМ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик погасил 51 856,00 рублей. Задолженность по основному долгу составила 30 000,00 руб. л.д.22.

Однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд считает, что на ФИО1 лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что сумма долга была возвращена.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 договора займа ответчик обязуется оплатить 5% годовых за период пользования займом на дату полного погашения займа.

Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГ составила 16 190,99 рублей.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 116 197,50 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 16 190,99 рублей, сумму неустойки в размере 116 197,50 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГ и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, а поэтому требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 16 190,99 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку их выплата, а также размер выплаты предусмотрены указанным договором.

Вместе с тем, неустойка за просрочку возврата займа подлежит снижению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения ими своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, а также принимая во внимание, что в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, ответчиком по требованиям о взыскании неустойки является физическое лицо, также, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

Требования уплаты установленных договором процентов за пользование займом, неустойки на сумму 30 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 872,00 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО "АГРОХОУМ" (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 190,99 рублей, сумму неустойки в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 872,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО " АГРОХОУМ " (ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО "АГРОХОУМ" (ИНН <***>) неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.