Решение № 12-774/2021 77-1486/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 12-774/2021

Судья: Замалетдинов Д.З.

УИД 16RS0046-01-2021-004846-69

Дело № 77-1486/2021

Дело № 12-774/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда от 11 июня 2021 года № .... ФИО1 в качестве начальника службы управления персоналом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГранаТ-Стан групп.» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан жалоба с материалами дела направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ее автор просит состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Газетдиновой Д.В., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и призваны проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность юрисдикционных актов предполагает и соблюдение при их вынесении установленной инстанциональной, родовой и территориальной подведомственности (подсудности).

По общему правилу, сформулированному законодателем в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела видно, что настоящее дело рассматривалось по адресу: <...>, кабинет № 205 (л.д. 105-106).

С учетом положений Приказа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 07 мая 2021 года № 229 это означает, что спорное постановление выносилось должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ведущим свою служебную деятельность в отделе по надзору в городе Альметьевске, территориальная юрисдикция которого ограничивается городами Альметьевск, Бугульма, Лениногорск, Бавлы, Чистополь, а также Ютазинским, Азнакаевским, Муслюмовским, Заинским, Сармановским, Аксубаевскимй, Алькеевским, Новошешминским, Алексеевским, Черемшанским, Нурлатским, Спасским муниципальными районами.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 выдвинуто обвинение в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, выразившемся в не включении в них обязательных положений о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (л.д. 107-111).

Такое описание правонарушения, вмененного заявительнице, позволяет расценивать его в качестве бездействия.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые являлись предметом внимания и исследования со стороны судьи городского суда, указывают на то, что они были заключены в городе Казани (л.д. 112, 115-116).

Более того, судя по данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество, в котором работает ФИО1, равно как и общество, от имени которого она выступала при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам, расположены в городе Казани.

Несмотря на это, нижестоящая инстанция не принимала мер к выяснению того, где находится рабочее место ФИО1 и соответственно где территориально расположено место поставленного ей в вину противоправного поведения.

От правильного разрешения данного вопроса зависит юрисдикционная полномочность должностного лица, вынесшего постановление, а значит и легитимность принятого им решения.

Кроме того, государственный инспектор труда и согласившийся с его мнением судья нижестоящей инстанции, рассматривая дело и признавая ФИО1 причастной к нарушению требований трудового законодательства, влекущему ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверили, входило ли в содержание ее трудовой функции осуществление контроля за правильным составлением и заключением трудовых договоров с работниками общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», которым управляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГранаТ-Стан групп.», где она работает в качестве начальника службы управления персоналом.

Изложенное указывает на то, что нижестоящая инстанция, пересматривая дело, не выполнила лежащих на ней задач административно-деликтного процесса и не приняла мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин