Решение № 2-3541/2018 2-3541/2018~М-1933/2018 М-1933/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3541/2018

№2-3541/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о расторжении договора на поставку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы в размере 25 000 руб.; неустойки в размере 19 434 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, был заключен договор на поставку кухонной мебели по эскизу с доставкой и сборкой. По договору срок исполнения обязательства по доставке и сборке мебели составляет 14 рабочих дней, что отражено в п. 2.1 настоящего договора. Однако на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени договор не был исполнен, мебель отсутствует. В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в сумме 25 000 руб. Полная стоимость мебели в соответствии с договором составляет 47 400 руб. Все свои обязательства перед ИП ФИО2, истцом были выполнены. Истица неоднократно обращалась к ИП ФИО2, по средствам телефонных звонков и СМС о скорейшем изготовлении и установке мебели, но на протяжении 72 дней все было безрезультатно, тогда истцом было принято решение предъявить претензию о расторжении договора и возвращении денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты. Претензия была вручена лично. Однако положительного результата это не дало. В связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в виду наличия согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор на поставку кухонной мебели по эскизу с доставкой и сборкой.

Полная стоимость мебели в соответствии с договором составляет 47 400 руб.

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательства по доставке и сборке мебели составляет 14 рабочих дней.

Как установлено судом, обязательства по поставке мебели ответчиком до настоящего не исполнено.

12.10.2017г. истицей ответчику была лично под роспись вручена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и оплате неустойки, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 07.02 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ 07.02 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки, согласно которому она составляет 19 434 руб. за период с 1.09.2017г. по 11.10.2017г. Проверив расчет, суд находит его верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 434 руб.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истица 12.10.2017 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумму. Данная претензия была вручена ответчику лично, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 217 руб.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 1 533, 02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ИП ФИО2,.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 71 651 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: