Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» о признании реестровой ошибки, признании недействительным сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» о признании реестровой ошибки, признании недействительным сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – отдых, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, территория Котовского сельского поселения. Она владеет данным участком на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Желая установить кадастровые границы участка на местности, в феврале 2019 года она обратилась в ООО «Землемер» для проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ, обнаружено пересечение фактических границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, с юридическими границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровым инженером установлено, что при определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены ошибки, в связи с чем, в ЕГРН внесены ошибочные координаты указанных земельных участков. Спора по фактическим границам земельных участков между сторонами не имеется. Наличие указанной реестровой ошибки препятствует ей в осуществлении права собственности на земельный участок, поскольку юридические границы земельного участка ответчика, пересекают фактические границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с указанным она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит признать сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН реестровой ошибкой, признать недействительным сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, орган заключивший договор аренды спорного земельного участка, ФИО6, арендатор спорного земельного участка, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, орган заключивший договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами №, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила ФИО1. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 34:31:140004:164 состоит на учете в ЕГРН, сформирован и поставлен на данный учет ФИО5, и в такой форме принят истцом по договору аренды, однако в настоящий момент возникла необходимость уточнить координаты границ находящегося в пользование у истца земельного участка, которые в результате межевания наложились на границы смежного земельного участка ответчика. Несоответствие границ земельного участка с его фактическим местоположением нарушает права истца на пользование земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку земельные участки состоят на учете в ЕГРН, то права истца указанным в иске наложением не нарушены, кроме того лесничество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 34:31:140004:164 был сформирован и поставлен на кадастровый учет самим истцом, после чего был заключен договор аренды. При передачи земельного участка в аренду истцу были показаны юридические границы участка. Вопрос о признании реестровой ошибки оставила на усмотрение суда.

Представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом избран неправильный способ защиты и неверно определен ответчик по делу, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В поданных ранее письменных пояснениях указал, что Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим распоряжение имуществом, являющимся собственностью Волгоградской области, распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности Комитет полномочий не имеет.

Суд, на основании изложенного, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и третьего лица. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2013 года является собственником садового дома общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15). Земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости предоставлен истцу администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области на основании договора аренды № от 31 октября 2016 года и имеет адрес места нахождения: <данные изъяты> в границах указанных на местности (л.д. 16-19). 14 июля 2016 года указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, постановка на кадастровый учет произведена на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером по поручению ФИО5 (л.д. 20-29).

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> имеется земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли лесного фонда, собственником данного участка является Российская Федерация. На основании договора аренды № от 7 августа 2014 года, указанный выше земельный участок Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области передало на срок до 6 августа 2063 года ФИО7. Дополнительным соглашением № от 19 ноября 2014 года к Договору от 7 августа 2014 года ФИО7 с согласия Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области передал все свои права и обязанности новому Арендатору ФИО6 (л.д. 30-40). Указанные выше земельные участки являются смежными, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что для уточнения кадастровых границ арендованного земельного участка на местности, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в ходе которых была обнаружена реестровая ошибка в виде пересечения фактических границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, с юридическими границами смежного земельного участка.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Абзац второй и третий статьи 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данные способы защиты избраны истцом при предъявлении в суд настоящего иска. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, содержание которых следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность их требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, наличие в сведениях о координатах местоположения спорного участка реестровой ошибки создает препятствия истцу в пользовании и владении её участком, поскольку фактическое расположение её участка не соответствует графическому расположению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия нарушений или угрозы нарушения прав, поскольку юридические границы земельного участка находящегося в пользовании истца никем не оспорены, земельный участок с кадастровым номером № и смежный земельный участок были ранее сформированы и состоят на кадастровом учете. Формирование и постановка земельного участка с кадастровым номером № на учет произведена по заявлению истца, который согласился с выполненной работой и графическим расположением земельного участка. Также из пояснений представителя истца следует, что истец после повторного межевания арендованного земельного участка в государственные органы за регистрацией изменений не обращался, вывод о том, что в данной регистрации истцу будет отказано, сделан из заключения кадастрового инженера.

Таким образом, по мнению суда, истцом предъявлено требование не о защите нарушенного права, а предполагаемом нарушении, которое может возникнуть впоследствии, вместе с тем защита права на будущее время не допускается, в связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО5 исковые требования заявлены к СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество», вместе с тем, согласно Уставу, вопросы об устранении реестровых ошибок к компетенции Учреждения не отнесены.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 (ред. от 14.12.2018) «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Приказом Рослесхоза от 01.02.2018 N 41 «Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке» предусмотрено, что настоящий Регламент определяет порядок осуществления центральным аппаратом Рослесхозом и территориальными органами Рослесхоза от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда (далее - Регламент, судебная защита соответственно).

Центральный аппарат Рослесхоза, территориальный орган Рослесхоза при поступлении из органов регистрации прав (далее - Росреестр) решений о необходимости устранения реестровой ошибки (далее - решение о реестровой ошибке), иных уведомлений, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (в том числе согласно пункту 17 статьи 34 указанного федерального закона), а также при поступлении обращений, заявлений, содержащих указание на факты нарушений имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, поручений о принятии мер по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке обеспечивают проверку наличия оснований для оспаривания законности возникновения прав на такой земельный участок, относящийся в соответствии со сведениями государственным лесным реестром к лесным (далее - сведения и информация, законность возникновения прав на земельный участок соответственно), в том числе с учетом соблюдения срока, установленного пунктами 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В ходе судебного заседания сторонам разъяснялись права, в том числе право на замену ответчика, вместе с тем истцом и его представителем соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 ГПК РФ заявлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано лесничество, которое не имеет полномочий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, а стороной истца требования к надлежащему федеральному органу исполнительной власти не заявлено, то учитывая принцип диспозитивности, согласно которому определение ответчика является прерогативой истца, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и приходит к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику и как следствие об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» о признании реестровой ошибки, признании недействительным сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов