Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 9 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года в п. Навля Брянской области на перекрестке ул. Розы Люксембург и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с тем, что ей был причинен значительный моральный вред в связи с физической болью, ежедневными нравственными страданиями, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства по делу, не явился. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО2 по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, представила суду письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, размер такой компенсации посчитала чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляевой Д.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по ул. Розы Люксембург в п. Навля Брянской области, на перекрестке автодорог по ул. Розы Люксембург и улице Ленина совершил наезд на стоящий на указанном перекрестке автомобиль <данные изъяты>, в котором на месте водителя находилась ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2016 года №, у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 26.10.2016 года в 17-45 часов обнаружено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, которая характеризуется сотрясением головного мозга. Указанная травма по своему характеру обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 24 апреля 2017 года ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.