Решение № 2-1377/2025 2-1377/2025~М-990/2025 М-990/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1377/2025

Дело № 2-1377/2025

55RS0026-01-2025-001392-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 около дома № 2А на ул. Весенняя в п. Дружино Омского района Омской области произошло ДТП, в результате которого были поврежден автомобиль Volksvagen Amarok, г/н №, собственником которого является ФИО1 под его управлением, и автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н №, ФИО3, чья, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488892 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, как собственник транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 488892 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14722 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признавали, пояснили, что транспортное средство на момент ДТП было продано по договору купли-продажи, в связи с чем, ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что ДТП случилось по причине того, что в зимний период времени автомобиль ехал на летней резине, в результате чего, он не смог справиться с управлением, и допустил столкновение. По обстоятельствам дела также пояснил, что транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи его другом, но в органах ГИБДД не зарегистрировано. После ДТП друг умер, где сейчас автомобиль, ему неизвестно. За рулем он оказался по договоренности с другом.

Представитель ФИО3, пояснившая, что является тетей ответчика, действующая на основании устного ходатайства, указывала, что пытались разрешить возникшую проблему на месте, но истец с их размером возмещения, которые они были готовы выплатить, не согласился.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2025 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Volksvagen Amarok, г/н №, собственником которого является ФИО1 под его управлением, и автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н №, ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Volksvagen Amarok, г/н № истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Amarok, г/н № составляет 488892 рублей.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Со стороны ответчиков размер ущерба, указанный в заключении специалиста ООО «АвтоОценка» не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль ВАЗ 2110 г/н № снят с учета в связи с продажей. Дополнительно представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10

Возражая относительно процессуального положения «ответчик», ФИО4 представил документы, свидетельствующие о том, что автомобиль ВАЗ 2110 г/н № выбыл из его владения в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является другом ФИО4 Относительно владения ФИО4 транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № пояснил, что в октябре 2024 г. они с другом занимались продажей указанного автомобиля. Когда нашелся покупатель, договор купли-продажи в письменной форме не заключался, по устной договоренности ФИО4 передал транспортное средство новому владельцу, проживающему где то в Колосовском районе, а он, в свою очередь перечислил денежные средства на счет его мамы Юлии Валерьевны П. в размере 99500 р. В договоре указали предыдущего владельца.

ФИО4 представил справку по операции от 24.10.2024 г. на счет Юлии Валерьевны П. а также скриншоты о переписке с новым собственником Александром, с которым обсуждается текущий ремонт транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании, анализируя все представленные документы, свидетельские показания и административный материал, суд полагает, что ФИО4 на дату ДТП не может считаться собственником транспортного средства. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал автомобиль ФИО4 за 145000,00 руб.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11, а также скриншотов с сайта Авито следует, что указанный автомобиль бы вновь продан 24-25 октября 2024 года, за 220000,00 руб. При этом, назвать покупателя и ответчик, и свидетель затруднились, поскольку договор купли продажи не оформлялся, денежные средства были переданы наличными, а часть переведена на карту мамы свидетеля.

Исходя из пояснений ответчика ФИО3 следует, что его друг ФИО12 купил транспортное средства, Ладу 2110, у кого то в другом районе. Не оформлял покупку, ОСАГО не делал.

Согласно объяснений ФИО12, данных в феврале 2025 года, следует, что 02.02.2025 года произошло ДТП, без пострадавших, в с. Дружино. ФИО13 в автомобиле находился в качестве пассажира. Автомобиль был изъят, направлен на штрафстоянку. Согласно пояснений ФИО3, ФИО12 машину со стоянки забрал.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 М.В. умер, требований к нему ранее заявлено не было, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает. Полагает, что последним владельцем автомобиля на дату ДТП, являлся ФИО12

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, Исковые требования признал, о чем в материалы дела взята подписка к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

При этом судом учитывается, что признание иска осуществлено в присутствии представителя, действующего на основании устного ходатайства, тети ответчика.

Поскольку в судебном заседании находит свое подтверждения факт перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 2110 от ФИО4, к иным лицам, с учетом изложенного исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что ответчик ФИО3 фактически признает исковые требования, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488 892 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за подготовку экспертного заключения № истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, они подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство Volksvagen Amarok, г/н №. Договором предусмотрены консультации для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг.

Согласно п. 5 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 25000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 оплату в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 15000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14722 рублей, что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14722 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 892 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14722 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.