Апелляционное постановление № 22-3619/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Судья Комарова Т.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МЕД,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ВМГ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по представлению врио начальника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного

ВМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВМГ осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВМГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 года.

Врио начальника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ВМГ неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по представлению врио начальника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На постановление суда осужденным ВМГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить дело на навое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о вызове инспектора ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Вайн А.И., указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. г ч.2 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы о замене ограничения свободы - в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, в ходе рассмотрения представления врио начальника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ВМГ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы лишением свободы судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВМГ осужден приговором <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, неотбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание частично присоединено к вновь назначенному приговором суда наказанию.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, в связи с тем, что неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки осужденного ВМГ о не рассмотрении судом ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, правильно не усмотревшего предмета рассмотрения приговора, в порядке его исполнения, по вопросам указанным в ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденной не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ВМГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВМГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ВМГ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар