Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025(2-8912/2024;)~М-6519/2024 2-8912/2024 М-6519/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1424/2025

Дело № 2-1424/2025 (2-8912/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-009118-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при помощнике судьи Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что 07.06.2024 на автомобиль Audi Q3, находящийся по <адрес> между домами 210 и 214 упало дерево. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, однако, происшествие 07.06.2024 не является страховым случаем. По факту данного происшествия ФИО10 подано соответствующее заявление в службу 112 между 13-14 часами. По истечении 4 часов на место происшествия прибыл участковый ФИО2, который составил осмотр места происшествия и принял объяснительную от ФИО10 В 18:52 07.06.2024 на место события после прибытия участкового прибыл аварийно-спасательный отряд №2 и выполнил наряд-задание №460 по <адрес>, признав дерево аварийным. После снятия дерева с автомобиля, на нем зарегистрированы значительные повреждения. 10.06.2024 в адрес администрации муниципального образования г.Краснодара и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара истцом направлено приглашение на участие в осмотре транспортного средства, в целях проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Датой осмотра было назначено 13.06.2024 в 13:00 по адресу: <адрес>, от администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара присутствовал представитель ФИО3. 17.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно протокола осмотра места происшествия, в результате порыва ветра на автомобиль истца упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. 01.07.2024 ФИО1 получено экспертное заключение №-О/2024, по итогу которого стоимость восстановительного ремонта составила 426 600 руб. 11.07.2024 ФИО10 сдана досудебная претензия, в которой требования о возмещении ущерба в досудебном порядке отклонены ответчиком. Контроль за состоянием зеленых насаждений относится к ответственности администрации г. Краснодара, в том числе администрации Карасунского внутригородского округа. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 426 600 руб., сумму в размере 25 000 руб. на оплату судебной дендрологической и землеустроительной экспертизы, сумму в размере 40 000 руб. на оплату заключения специалиста-трасолога, сумму в размере 12 000 руб. на оплату заключения специалиста-оценщика, сумму в размере 1 295 рублей на оплату справки о погодных условиях, сумму в размере 2 600 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация города не является причинителем вреда, материалы дела не содержат доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением вреда.

Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик указывает, что доказательств поступления в администрацию округа заявлений, обращений граждан и юридических лиц об аварийности деревьев с явными признаками категорий деревьев, подлежащих санитарной обработке, произраставших по адресу: <адрес>, №№, 214 материалы дела не содержат. Обращения физических и юридических лиц о необходимости обследования зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в администрацию округа не поступали. Так, документами, предоставленными суду истцом в качестве доказательств виновности администрации округа не установлена незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (убытками), в связи, с чем они не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Таким образом, считают, что противоправность действий (бездействия) ответчика, а равно как и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) со стороны администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и причиненными истцу убытками — отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена предоставленным истцом в суд экспертным заключением № 261-О/2024 от 28.06.2024, согласно которого сумма размера восстановительного ущерба составила 426600 руб. Размер указанного ущерба был определен экспертом ФИО9 на основании осмотра поврежденного транспортного средства «Audi Q3», г/н №, VIN №, 13.06.2024, в результате которого были выявлены механические повреждения: капота, лобового стекла, стойки передней правой, крыла переднего правого, зеркала правого наружного, передней право двери, блок фары передней правой, уплотнителя стекла передней правой двери, правого уплотнителя лобового стекла. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 было установлено, что 07.06.2024 ФИО10 находился по адресу: <адрес> у многоквартирного жилого <адрес> где был припаркован его автомобиль «Audi Q3», г/н №, белого цвета, на которое упало сухое дерево, в связи с чем были получены повреждения механические повреждения автомобиля, а именно: капота, а именно «Вмятины в повреждения лакокрасочного покрытия», повреждения лобового переднего стекла, повреждения передней правой стойки, а именно «вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия», и повреждения уплотнительной резинки пассажирского стекла. Данные повреждения указаны в протоколе осмотра месте происшествия от 07.06.2024, согласно которого объектом осмотра являлся автомобиль марки «Audi Q3», белого цвета, на которое было повалено дерево. В ходе визуального осмотра выявлены повреждения капота в виде вмятины, переднего лобового стекла, передней правой стойки (вмятины), уплотнительной резинки пассажирского стекла. Осмотр автомобиля «Audi Q3», г/н №, белого цвета, был произведен в присутствии ФИО10, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024, ФИО10, присутствующий на осмотре места происшествия, в протокол никаких замечаний, дополнений или уточнений не внес, о чем свидетельствует его подпись под указанным процессуальным документом. Данный факт подтверждает тот факт, что в протоколе осмотра месте происшествия от 07.06.2024 зафиксированы все повреждения автомобиля«Audi Q3», г/н №, припаркованного 07.06.2024 между домами № и № по <адрес>. Согласно заключения специалиста № об исследовании повреждений транспортного средства «Audi Q3», г/н №, VIN № от 27.06.2025, определено наличие и характер повреждений указанного транспортного средства: капот — деформация с растяжением и заломами металла с образованием вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия; стекло лобовое — разбито; стойка передняя правая - деформация с растяжение и заломами металла с образованием вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия; зеркало правое наружное - повреждение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия; фара передняя правая — царапины, задиры; уплотнители стекла передней правой двери — потертости; уплотнитель лобового стекла правый — потертости. Считают, что суд не имеет правовых оснований удовлетворять исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на следующие повреждения: крыла переднего правого, зеркала правого наружного, двери передней правой, фары передней правой, уплотнителя лобового стекла правого, в связи с тем, что указанные повреждения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2024, который является первоначальным процессуальным документом, фиксирующим осмотр поврежденного транспортного средства и имеющихся на нем механических повреждения, с участием сотрудников полиции и лица, имуществу которого причинены повреждения. При таких обстоятельствах, суд не должен принять во внимание вышеуказанные документы — экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Audi Q3», г/н №, VIN № от 28.06.2024, выполненное ИП ФИО9, и заключение специалиста № об исследовании повреждений вышеуказанного транспортного средства, выполненное ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от 27.06.2025, в качестве доказательства наличия и характера таких повреждений, как: крыла переднего правого, зеркала правого наружного, двери передней правой, фары передней правой, уплотнителя лобового стекла правого, которые не были установлены и сразу зафиксированы в соответствии с требованиями положений УПК РФ. Считают, что выбор места для парковки автомобиля вблизи множества деревьев на зеленой зоне предусматривает в действиях истца грубую неосторожность и небрежность, свидетельствует о непринятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля и нарушения порядка парковки автотранспортных средств, в связи с чем истец должен самостоятельно нести бремя ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi Q3», г/н №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2024истец припарковал автомобиль «Audi Q3», г/н № <адрес> между домами 210 и 214, на которое упало дерево.

В 18:52 07.06.2024 на место события после прибытия участкового прибыл аварийно-спасательный отряд № и выполнил наряд-задание № по адресу ФИО7 210, признав дерево аварийным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2024, составленным УУП ОП КО УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии ФИО10, объектом осмотра являлся автомобиль марки «Audi Q3», белого цвета, на которое было повалено дерево. В ходе визуального осмотра выявлены повреждения капота в виде вмятины, переднего лобового стекла, передней правой стойки (вмятины).

17.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, из которого следует, что 07.06.2024 в отдел полиции (Карасунский округ) в Управление МВД России по г. Краснодару поступило сообщение от ФИО10 по факту повреждения автомобиля марки «Ауди Q3» на которую упала дерево по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки из объяснения ФИО10, было установлено, что он 07.06.2024 находился по адресу: <адрес> у многоквартирного жилого <адрес>, где был припаркован его автомобиль марки «ауди Q3» г.р.з. № per. белого цвета, на которое упало сухое дерево, в связи с чем были получены повреждения автомобиля, при этом на данной территории автомобили паркуются на постоянной основе в парковочной зоне. Данное дерево упало в период времени с 13 часов по 15 часов. В связи с чем обратился в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего разбирательства в гражданском порядке. В ходе проведения проверки, осуществлялся выход на адрес; г. Краснодар, <адрес>, где в ходе визуального осмотра автомобиля марки «ауди Q3» г.р.з. у929гт123 per в кузове белого цвета, было выявлено механическое повреждения, а именно: капота, а именно «вмятины и повреждения лака красочного покрытия», повреждения лобового переднею стекла, повреждения передней правой стойки, а именно «вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия» и повреждения уплотнительной резинки, пассажирского с текла.

Согласно экспертному заключению №261-О/2024 от 28.06.2024, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426 600 руб.

В соответствие с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на 2 группы.

К озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

К озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Так, согласно пункту 8.5 Правил департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств осуществляются работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на следующих территориях: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование.

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, а также сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств.

Согласно п. 7.5.2 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы г. Краснодара от 28.01.2010 № 69 п. 14, основными задачами и функциями администрации округа являются: организация озеленения территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Исходя из содержания ответа, полученного от ДГХиТЭК, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6, указанная территория не относится к озеленённым территориям I группы, находящимся в ведении департамента. Обращений о разрешений обрезке и вырубки деревьев по <адрес> в департамент не поступало, порубочный билет не оформлялся. В настоящее время в департамент поступило обращение от ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» на обследование зеленых насаждений в границах территории дома по <адрес> и оформлению порубочного билета.

Причинение вреда имуществу истца (падение дерева на автомобиль) произошло в пределах муниципальной территории общего пользования, прилегающей к многоквартирным домам, что свидетельствует об отнесении места произрастания дерева к территории II группы в соответствии с п. 7.3 Правил благоустройства.

На основании изложенного следует, что поскольку дерево, которым причинен ущерб имуществу истца произрастает на участке земли, находящемся в ведении администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, поэтому обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена администрацию муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Доказательства того, что администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в установленном законом порядке поручила исполнение обязанностей по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 ЗК РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 1 Положения об администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар, действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения.

Администрация является юридическим лицом, имеет предусмотренные бюджетным законодательством счета, гербовую печать, простые печати и штампы, бланки.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерациивыбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Такие доказательстваистцом представлены.

В обоснование иска и подтверждения факта причинения убытков истец ссылается на экспертное заключение №-О/2024 от 28.06.2024, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426 600 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 13.06.2024, составленного в присутствии истца и представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, на основании которого составлено экспертное заключение №-О/2024 от 28.06.2024, определено наличие и характер повреждений указанного транспортного средства: капот — деформация более 50%, стекло лобовое — разбито; стойка передняя правая - деформация; крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия; зеркало правое наружное - повреждение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия; фара передняя правая — царапины; уплотнители стекла передней правой двери; уплотнитель лобового стекла правый.

Согласно заключению специалиста № 18/06 от 27.06.2025 ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», наличие и характер повреждений транспортного средства транспортного средства AUDI Q3 г.р.з. № VIN: №: Капот - деформация с растяжением и заломами металла с образованием вмятин и повреждением лакокрасочного покрытия. Стекло лобовое - разбито. Стойка передняя правая - деформация с растяжением и заломами металла с образованием вмятины и повреждением лакокрасочного покрытия. Крыло переднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия. Зеркало правое наружное - повреждение лакокрасочного покрытия. Дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия. Фара передняя правая - царапины, задиры. Уплотнитель стекла передней правой двери - потертости. Уплотнитель лобового стекла правый - потертости. Исходя из анализа выявленных повреждений по характеру, области, виду и направленности, учитывая обстоятельства заявленного события повреждения; капота, лобового стекла, стойки передней правой, переднего правого крыла, правого наружного зеркала, передней правой двери, фары передней правой, уплотнителя стекла передней правой двери, правого уплотнителя лобового стекла соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 07.06.2024 в результате падения дерева на транспортное средство AUDI Q3 г.р.з. № VIN: №.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 28.03.2025установлено местонахождение дерева, упавшего 07.06.2024 на автомобиль марки Audi, гос. peг. № № в районе парковочной зоны между многоквартирными домами по адресу: <адрес> №. Кадастровый квартал №. Его координаты X = 476 427. 23, Y = 1 384 334.72. Находится в зоне Ж 4 (земли муниципальной собственности города Краснодара). Причиной падения дерева на автомобиль Audi Q3, гос. peг. № У929ТТ123 в районе парковочной зоны между многоквартирными домами по адресу: <адрес> №; является нарушение целостности системы дерева в результате повреждения гнилью. Наличие маркеров аварийности такого растения.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком, правовая позиция по вопросу нарушения исполнение обязанностей по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обоснована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара не выполнила свои обязанности в части надлежащего содержания зеленых насаждений - деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений его автомобиля, то есть представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит также доказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, истцом представлены достоверные доказательства тому, что именно ответчик администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара надлежащим образом не содержала зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка, то есть совершены незаконные действия (бездействие), являющиеся основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других").

Суд считает, что выводы экспертного заключения №261-О/2024 от 28.06.2024, выполненного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 426 600 руб., могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

При этом, суд принимает во внимание, что в акте осмотра транспортного средства от 13.06.2024, составленного в присутствии истца и представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, на основании которого составлено экспертное заключение №261-О/2024 от 28.06.2024, указаны повреждения автомобиля истца, которые согласуются с фотоматериалом и указанными повреждениями в заключении специалиста № от 27.06.2025 ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА».

Суд не принимает во внимание довод представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о недоказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ссылаясь на то, что в экспертном заключении № от 28.06.2024 перечислены повреждения транспортного средства, не отраженные при составлении акта осмотра сотрудниками правоохранительных органов в день падения дерева на автомобиль, ввиду следующего.

Проведенное трасологическое исследование ООО «Рус-Экспертиза» от 27.06.2025 подтвердило, что повреждения транспортного средства, перечисленные в экспертном оценочном заключении № 261-0/2024 от 28.06.2024, могли быть получены в результате падения дерева на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2025 экспертООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО8, пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2024 не могли быть отражены все повреждения транспортного средства ввиду того, что сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и квалификацией для обозначения всех поврежденных деталей транспортного средства. Перечень повреждений, в первую очередь внешних (наружных), приводимых в акте осмотра, является предварительным и не всегда содержит их полный список.

Также суд полагает, что место парковки автомобиля истца, правового значения в данном случае не имеет, поскольку причинение ущерба автомашине произошло вследствие падения дерева. При этом доказательств нарушения истцом ПДД РФ при выборе места парковки автомашины либо иных нормативных актов, привлечение его к административной ответственности за указанные нарушения в материалах дела отсутствуют. В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному выполнению мероприятий по благоустройству. Доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Размещение истцом автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома рядом с деревом, запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что метеорологических явлений, которые могли бы относиться к чрезвычайной ситуации, либо стихийному бедствию 07.06.2024 не было.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 07.06.2024 по данным наблюдений метеостанции Краснодара скорость ветра с максимальными порывами составляла 11 м/с, что не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно наряда-задания № 460 на производство аварийно-спасательных и других неотложных работ № 373 от 07.06.2024, спасатели распилили часть сухого аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 891 от 28.03.2025причиной падения дерева на автомобиль Audi Q3, гос. peг. № № в районе парковочной зоны между многоквартирными домами по адресу: <адрес> №; является нарушение целостности системы дерева в результате повреждения гнилью. Наличие маркеров аварийности такого растения.

Следовательно, ответчику необходимо было произвести снос аварийного, усыхающего дерева, расположенного по адресу: <адрес> №, до момента его падения (падения его частей) в соответствии с правилами благоустройстве территории муниципального образования г. Краснодара.

Сами по себе порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения дерева на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось.

Доказательств того, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", имело место именно по адресу: <адрес> №, и послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из материалов дела, то есть, точной информации о климатических условиях применительно к месту повреждения автомобиля упавшим деревом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано в данном случае.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – администрации Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с выводами экспертного заключения №261-О/2024 от 28.06.2024, выполненного ИП ФИО9, составляет 426 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату справки о погодных условиях в размере 1 295 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной дендрологической и землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.,расходы на оплату заключения специалиста-трасолога в размере 40 000 руб.,что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно сопроводительному письму ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость экспертного заключения № 891 от 28.03.2023 составила 20 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы независимыхи судебной экспертиз положены в основу решения, суд находит основания для удовлетворения требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной дендрологической и землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.,расходы на оплату заключения специалиста-трасолога в размере 40 000 руб., расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 1 295 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы за производство судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный с участием представителя истца по всем вопросам, связанным с повреждением 07.06.2024, принадлежащего ему транспортного средства, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 600 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 686 руб.

В соответствии с п. п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 1 ст. 88 ГПК РФ указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходыпо оплате государственной пошлины в размере 7 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодара, Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карасунского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 426 600 рублей, расходы по оплате судебной дендрологической и землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 1 295 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 руб., всего 510 181 (Пятьсот десять тысяч сто восемьдесят один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков