Решение № 12-67/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018г. г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Суханова Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г.,

представителя ООО «Хлебозавод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хлебозавод» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 09.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018г. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 ООО «Хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ООО «Хлебозавод» не согласилось с указанным постановлением. Им подана жалоба, в которой также просит восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование своих доводов указывает, что 10- дневный срок обжалования постановления был пропущен ввиду оставления определением Новотроицкого городского суда от 25.04.2018г. без рассмотрения и возврата в адрес ООО «Хлебозавод» ранее поданной в установленный срок (19.04.2018г.) жалобы в связи с необходимостью подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений, а не одной жалобы на четыре самостоятельных процессуальных решения.

Определением от 08.06.2018г. восстановлен срок на обжалование постановления от 09.04.2018г.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Хлебозавод» уточнила её обоснование и просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ, постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебозавод» ФИО1 вину юридического лица в совершении правонарушения признала полностью, просила заменить штраф на предупреждение или снизить размер штрафа.

Старший помощник прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Против снижения размера штрафа не возражала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6КоАПРФзаконность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и другое.

Как следует из материалов дела, при проверке прокуратурой г.Новотроицка совместно с государственным инспектором труда в Оренбургской области на основании решения о проведении проверки от 12.03.2018 года № 28 соблюдения трудовых прав работников в ООО «Хлебозавод» были выявлены следующие нарушения действующего законодательства РФ:

1. В нарушение требований абз. 3, 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам ООО «Хлебозавод» СИЗ в установленные сроки;

2. В нарушение требований п. 26. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работники ООО «Хлебозавод» (Ф.О.В., К.М.Г., А.С.А. допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ;

3. В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты Ф.О.В., К.М.Г., В.М.С., С.А.Т. и др. (личные карточки в материалах дела) не вписано наименование Типовых отраслевых норм, по которым предусмотрена выдача СИЗ, наименование средств индивидуальной защиты, пункт Типовых отраслевых норм, единица измерения. Нарушен: Приложение 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н;

4. Работники предприятия К.М.В. (не выдано: жилет со светоотражающими полосами, зимний головной убор), С.А.Т.. (не выдано: шапочка х/б, футболка, тапочки с закрытым носком) (личные карточки учета выдачи СИЗ в материалах дела) не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно типовых отраслевых норм. Нарушены: ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н;

5. В нарушении ст. 76 ТК РФ, работодатель не отстранил от работы (обязан не допускать к работе) работников А.М.Х., А.А.Е., В.А.Н. Г.Е.Х., Г.А.С. Е.Д.Д., Е.А.С., К.А.Н. Н.Д.С., С.А.Е., П.Е.П., Р.Р.С., С.А.А., С.Л.В. и др. (список прилагается) не прошедшего в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра;

6. Отсутствует перечень рабочих мест, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденный работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Нарушен: п.13 «Стандарт безопасности труда Обеспечение работников смывающими (или) обезвреживающими средствами» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г.№ 1122н;

7. Отсутствует список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденный работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Нарушен: п.13 «Стандарт безопасности труда Обеспечение работников смывающими (или) обезвреживающими средствами» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г.№ 1122н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки №28 от 12.03.2018г.; объяснениями представителя ООО «Хлебозавод», отраженными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018г., в которых указывает на то, что нарушения будут устранены; справкой о результатах проверки; актом проверки от 13.03.2018г.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность ООО «Хлебозавод» в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Хлебозавод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1КоАПРФ и законно вынес постановление от 09.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы, направленных на замену административного штрафа на предупреждение, считаю необходимым отметить, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение государственных требований к безопасным условиям и охране труда, связанных с не обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, их допуску к работе без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от 09.04.2018г., обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено; к обстоятельству, смягчающему административную ответственность отнесено признание вины.

В связи с чем, судья считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Хлебозавод» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 09.04.2018г. о привлечении ООО «Хлебозавод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Суханова Л.А.