Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 29.03.2017 года,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, в обоснование искового требования указав, что 22.03.2016 года он предоставил в долг под расписку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ответчику, который обязался вернуть полученную сумму в том же размере, но срок возврата сторонами оговорен не был. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ истец 26.12.2016 года отправил ответчику требование о возврате суммы займа, которое он получил 28.12.2016 года, но в предусмотренный законом срок никаких действий по возврату денежных средств не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 1 000 000 рублей.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.807,808,810 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из его ходатайства от 06.04.2017 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое требование ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того в судебных заседаниях пояснил, что в соответствии с ГК РФ ответчик получил денежные средства, составил соответствующую расписку с указанием полученных денежных средств и обязанности по их возврату. В случае отсутствия срока возврата этот срок определяется сторонами по требованию, данное требование было предъявлено истцом ответчику 26.12.2016 года. До настоящего времени ответчик мер по возврату денежных средств не предпринял. Дата составления расписки не является существенной. Договор займа соответствует требованиям закона, подпись ФИО3 в расписке подтверждена заключением эксперта. Просит взыскать с ответчика госпошлину и стоимость услуг экспертного учреждения, так как экспертиза по делу была назначена по ходатайству ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06.04.2017 года ответчик исковое требование ФИО2 не признал. Также пояснил, что он давно знаком с ФИО2, тот был его подчиненным, работали в Локомотивном депо. У ФИО2 хороший почерк и он неоднократно заполнял за ответчика журналы, в том числе расписывался за него. У него и истца были очень хорошие отношения, ответчик часто освобождал истца от работы, чтобы ФИО2 заполнял за него журналы. Считает, что расписка выполнена рукой ФИО2, который хорошо знает почерк ответчика. Деньги у ФИО2 он никогда не занимал, таких денег у ФИО2 никогда не было. В число, указанное в расписке он находился в <адрес>, что подтверждается фотографиями в его телефоне.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между сторонами отсутствует.

Истцом в подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка в получении денежных средств ФИО3 от 22.03.2016 года, в которой указано, что он взял у ФИО2 1 000 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму до (так в расписке), в расписке не указано, в какой срок он обязуется вернуть денежные средства.

26.12.2016 года ФИО2 направил ФИО3 по почте письменное требование о возврате денежного займа, в котором указал срок возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в течение тридцати дней после получения данного требования. Данное требование получено ФИО3 28.12.2016года. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями требования о возврате денежного займа, почтовой квитанции, сведений сайта «Почта России».

Обязательства о возврате денежных средств в указанный в требовании срок ФИО3 не исполнены, о чем свидетельствует факт обращения ФИО2 в суд.

Определением от 06.04.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 22.06.2017 года следует, что рукописный текст расписки от 22.03.2016 года выполнен ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в расписке от 22.03.2016 года выполнена ФИО3.

Из заключения эксперта № от 24.11.2017 года следует, что расписка от имени ФИО3, датированная 22.03.2016 года, выполнена не ранее февраля 2016 года. Установить более узкий временной интервал выполнения расписки и решить вопрос о том, соответствует ли время выполнения расписки указанной в ней дате, не представляется возможным в связи с большим разбросом данных параллельных анализов и широким ассортиментом паст-аналогов, значительно отличающихся начальным содержанием растворителя и динамикой его изменения во времени. Дата, указанная в расписке входит в установленный временной интервал, как и более поздние даты 2016 года и января 2017 года.

Суд принимает во внимание заключения эксперта № от 22.06.2017 года и № от 24.11.2017 года, так как данные заключения были получены на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения эксперта являются объективным и допустимым доказательством.

Исходя из положений ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Довод ФИО3 о том, что 22.03.2016 года, то есть в дату, указанную в расписке, он находился в <адрес>, правового значения не имеет, поскольку вышеуказанными экспертными заключениями подтвержден факт выполнения ФИО3 рукописного текста расписки и подписи от его имени, а также установлен временной интервал составления расписки.

Довод ответчика согласно которому у ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей никогда не было, суд не находит обоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Истцом суду представлен оригинал расписки. Требование истца в силу наличия у него указанной расписки, является законным и обоснованным.

Учитывая, что сумма невозвращенного долга составляет 1 000 000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 14.03.2017 года ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по вышеуказанному иску сроком на 6 месяцев. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, госпошлина в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 06.04.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из определения суда следует, что вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы будет разрешен при вынесении судом решения.

Согласно сообщению начальника центра судебной экспертизы, которому было поручено проведение экспертизы, названное лицо просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в сумме 48 840 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 48 840 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова